13 C 98/2021-12 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Společným návrhem podaným k soudu dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství s tím, že toto považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno s tím, že neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Obnovu manželského soužití nelze očekávat. 2. Manželka se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, neboť se k soudu nemůže dostavit z důvodu nařízené karantény ve spojení s onemocněním covid-19. Soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 2 z.ř.s. v nepřítomnosti manželky, přičemž současně ve smyslu ust. § 389, věty druhé, z.ř.s. upustil od jejího výslechu, neboť jeho provedení by nebylo možné. 3. V průběhu soudního jednání manžel doplnil, že manželství účastníků je nefunkční již minimálně po dobu jednoho roku, přičemž od jara 2021 manželé nebydlí ani ve společné domácnosti, z níž se odstěhoval. Od této doby žije každý z manželů samostatně, svým životem. V žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Z manželství se narodilo žádné dítě. 5. Soud provedl důkaz předloženým oddacím listem, z nějž zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba jsou české národnosti, státními příslušníky České republiky. 6. Podle ust. § 755 o.z. (občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Bez zjišťování příčin rozvratu manželství pak je oprávněn soud ve smyslu ust. § 757 odst. 1 o.z. rozhodnout jen v případě, připojí-li se k návrhu na rozvod manžel, který jej nepodal, rozvrat manželství vyplývá ze shodných tvrzení účastníků, ke dni zahájení řízení o rozvod manželství trvalo nejméně jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, byla pro dobu po rozvodu manželství pravomocně schválena dohoda o úpravě poměrů dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a manželé současně předložili písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení s úředně ověřenými podpisy. 7. V daném případě vzal soud za nesporná tvrzení účastníků, že žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití, manželství považují za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, ve společné domácnosti nežijí od jara 2021, manželství je po dlouhou dobu čistě formální. Nespornou příčinou rozvratu manželství se stal nesoulad povah, odlišné názory a vzájemné odcizení. Z provedených důkazů i nesporných tvrzení účastníků je zcela zřejmé, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Soud současně považuje shodná tvrzení účastníků o jejich záměru dosáhnout rozvodu za pravdivé a taktéž neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství svědčily. Soud proto má za prokázané, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem a návrhu jako důvodnému vyhověl. Oba účastníci pak měli na rozvodu manželství zájem. 8. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud mimořádné okolnosti případu, které by náhradu nákladů soudního řízení odůvodňovaly, nezjistil, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.