15 C 148/2021-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Manželka se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že z manželství se [anonymizováno] dne [datum] [anonymizováno] [jméno] a dne [datum] [anonymizováno] [jméno]. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno po [anonymizováno] známosti, přičemž zpočátku bylo manželství spokojené. Postupně však začalo docházet v soužití manželů k neshodám, které vyvrcholily poté, co manžel ukončil zaměstnání v [anonymizována tři slova], kdy poté začal pracovat u [jméno] [příjmení] ve [obec]. Dále uvedla, že manžel tráví svůj volný čas bez rodiny a pokud je doma, neprojevuje snahu se o rodinu osobně či finančně postarat. Manželé již nemají žádné společné zájmy a dlouhodobě si každý žije svým vlastním životem, kdy veškerá péče o děti a domácnost zůstává na manželce. Chování manžela pak vyústilo ve vzájemné odcizení manželů. Manželka sice stále bydlí spolu s manželem a dětmi, avšak manželské či rodinné společenství již fakticky netvoří. Manželka dodala, že k manželovi ztratila veškerý citový vztah a má za to, že jejich společné soužití již není myslitelné. Konečně uvedla, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2 Manželka při jednání soudu dne [datum] uvedla, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, k obnovení manželského soužití mezi manžely nedošlo. Manžel při jednání soudu uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, rovněž souhlasí s důvody v podaném návrhu uvedenými, k návrhu manželky se výslovně připojil. 3 Po provedeném dokazování má soud z předložené kopie oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 4 Z rodného listu na č.l. 5 má soud za prokázané, že dne [datum] se účastníkům [anonymizována dvě slova] [jméno] [celé jméno manžela]. 5 Z rodného listu na č.l. 6 má soud za prokázané, že dne [datum] se účastníkům [anonymizována dvě slova] [jméno] [celé jméno manžela]. 6 Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum], má soud za osvědčeno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů ohledně [role v řízení] [jméno] [celé jméno manžela], [anonymizováno] [datum] tak, že [role v řízení] se na dobu po rozvodu rodičů svěřuje do péče matky a otec se zavázal počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu platit na výživu [role v řízení] [jméno] částku [částka] měsíčně, splatnou vždy do 15. dne daného měsíce k rukám matky. 7 Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že v manželství se necítila nespokojená již po dobu přibližně [anonymizováno] let, k návrhu na rozvod manželství se dlouho odhodlávala. Jakožto příčinu rozvratu manželství manželka označila vzájemné neshody, konkrétně se jednalo o názorové rozdíly mezi manžely a finanční problémy, k čemuž dále uvedla, že manželé neměli žádné společné zájmy a dlouhodobě si každý z manželů žil svým životem. 8 Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že souhlasí s tím, že manželství nebylo spokojené již po dobu deseti let. Manžel souhlasil rovněž s příčinami rozvratu manželství, jež označila ve své účastnické výpovědi manželka. Dodal, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, má rovněž zájem na tom, aby soud manželství rozvedl, obnovení manželského soužití výslovně vyloučil. 9 Podle ust. § 755 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10 Podle ust. § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11 Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12 Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13 Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků nebylo spokojené již po dobu [anonymizováno] let. Manželka jako příčinu rozvratu manželství jednoznačně označila vzájemné neshody, názorové rozdíly mezi manžely a rovněž finanční problémy, k čemuž dále uvedla, že manželé nemají společné zájmy a dlouhodobě si žije každý z manželů po svém. Manžel přitom s návrhem na rozvod manželství souhlasil, souhlasil rovněž s tím, co uvedla manželka v návrhu, jakož i s příčinami rozvratu manželství, jež manželka uvedla při svém účastnickém výslechu. Oba manželé měli současně na rozvodu manželství zájem a obnovení manželského soužití zároveň výslovně vyloučili. 14 V daném případě soud považuje za nesporné, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení ust. § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. Manželé, jakožto rodiče nezletilého dítěte, se zároveň dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. b) o. z., a Okresní soud v Jablonci nad Nisou pravomocným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), tuto dohodu schválil. Z odůvodnění tohoto rozsudku rovněž nevyplývají žádné okolnosti, které by s ohledem na zájem nezletilého syna účastníků pro zachování manželství svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. 15 Vzhledem k výše uvedenému tak v daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny. 16 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.