15 C 188/2021-10 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Manželé se společným návrhem podaným k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce], přičemž z manželství se dne [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno]. Manželé uvedli, že ačkoli žijí na stejné adrese, již více jak [anonymizována dvě slova] společně nehospodaří a nežijí manželským životem. Dodali, že jejich manželství je tak trvale a hluboce rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení společného soužití. 2 Manželé při jednání soudu dne [datum] shodně uvedli, že na podaném společném návrhu na rozvod manželství trvají, k obnovení manželského soužití mezi nimi nedošlo. K dotazu soudu manželé uvedli, že byť jsou majetkově vypořádání, písemnou dohodu o majetkovém vypořádání neuzavřeli. 3 Po provedeném dokazování má soud z předložené kopie oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 4 Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum], má soud za osvědčeno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů ohledně [role v řízení] [jméno] [celé jméno manželky], [anonymizováno] [datum], tak, že [role v řízení] se na dobu do i po rozvodu rodičů svěřuje do společné péče rodičů, s tím, že výživné nebylo určeno. 5 Manžel ve své účastnické výpovědi označil jakožto příčiny rozvratu manželství názorové rozdíly na fungování manželství a neshody mezi manžely. Dále uvedl, že manželství bylo po dobu [anonymizováno] let spokojené, problémy v manželství se objevily přibližně před [anonymizováno] lety a po dobu [anonymizováno] roku již spolu manželé nežijí. Zopakoval, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, obnovení manželského soužití současně výslovně vyloučil. 6 Manželka ve své účastnické výpovědi shodně jako manžel označila jakožto příčiny rozvratu manželství vzájemné neshody mezi manžely a názorové rozdíly na fungování manželství, k čemuž dodala, že manželé si prošli krizí, kdy jediným východiskem byl rozvod manželství. Potvrdila, že problémy v manželství nastaly asi před [anonymizováno] lety, rovněž potvrdila skutečnost, že s manželem společně nežijí již po dobu [anonymizováno] roku, kdy po tuto dobu každý z manželů vede svůj život. Manželka zopakovala, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, obnovení manželského soužití výslovně vyloučila. 7 Podle ust. § 755 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8 Podle ust. § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9 Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10 Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11 Podle § ust. 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen z. ř. s.), je řízení o rozvod manželství možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. V daném případě manželé podali společný návrh na rozvod manželství, aniž by byly splněny všechny podmínky stanovené v ust. § 757 o. z. pro rozvod manželství v režimu tzv. nesporného rozvodu, tj. manželé zejména nedoložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu v písemné formě s úředně ověřenými podpisy, jak vyžaduje ust. § 757 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 757 odst. 2 o. z. Soud tak společný návrh manželů projednal v režimu tzv. sporného rozvodu, ve kterém v souladu ust. § 756 o. z. zjišťuje jednak existenci rozvratu manželství, jednak i příčiny tohoto rozvratu. 12 Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé již po dobu [anonymizováno] roku nežijí v manželském soužití, přičemž oba manželé současně potvrdili, že problémy v manželství nastaly přibližně před [anonymizováno] lety. Manželé jako příčinu rozvratu manželství shodně označili vzájemné neshody mezi nimi a názorové rozdíly pokud se týká fungování manželství jako takového. Oba manželé přitom měli na rozvodu manželství zájem a obnovení manželského soužití zároveň výslovně vyloučili. 13 V daném případě soud považuje za nesporné, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení ust. § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. Manželé, jakožto rodiče nezletilého dítěte, se zároveň dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. b) o. z., a Okresní soud v Jablonci nad Nisou pravomocným rozsudkem ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), tuto dohodu schválil. Z odůvodnění tohoto rozsudku rovněž nevyplývají žádné okolnosti, které by s ohledem na zájem [role v řízení] [anonymizováno] účastníků pro zachování manželství svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. 14 Vzhledem k výše uvedenému tak v daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny. 15 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.