19 C 383/2021-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje dluh na úvěrovém účtu na základě smlouvy o úvěru, kterou uzavřel se žalovanou právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] (dále jen banka). Pohledávka přešla na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019 s účinností ke dni 21.6.2019, o čemž byla žalovaná informována. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaná, která měla doručeno fikcí, se k němu nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení a listinných důkazů předložených žalobcem, úvěrové smlouvy, obchodních podmínek věřitele, sazebníku banky, zesplatnění úvěru, výpisu z úvěrového účtu, předžalobní upomínky a podacího archu bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce (banka) a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] dne 7.4.2004 s výší úvěru 8 451 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala vrátit žalobci poskytnutou částku včetně úrokového navýšení v 22 měsíčních splátkách ve výši 487 Kč splatných vždy v příslušném měsíci k 7.dni a poplatky v souvislosti s vedením účtu. Žalovaná úvěr vyčerpala zaplacením televizoru v prodejně mandatáře [jméno] [příjmení] v [obec], ale úvěr řádně nesplácela. Jak vyplývá ze smluvních podmínek, má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 20% z dlužných částek. Původní věřitel úvěr zesplatnil dopisem ze dne 23.12.2008 s účinností k tomuto dni. Ke dni 21.6.2019 představuje dluh dlužnou jistinu 7 418 Kč, poplatky a smluvní pokutu 451 Kč a úrok z prodlení 3 079 Kč. Podle § 261 odst.1, 3, písm.d) obch.zákoníku se podle obchodního zákoníku bez ohledu na povahu účastníků i smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Podle citovaného ustanovení se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 499 citovaného předpisu lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst.1 obch.zákoníku věty první od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že všechna tvrzení žalobce jsou prokázána, a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle § 502 odst.1 obch.zák. a § 503 obch.zák. a úrok z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1 368 Kč.