19 C 420/2021-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 954,15 Kč, která představuje přečerpání stavu finančních prostředků na běžném účtu, který pro žalovaného založil právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (banka). Pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2019 s účinností ke dni 1.2.2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno výzvou ze dne 4.3.2021. Jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který měl doručení vykázáno fikcí a k jednání se nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel tedy z důkazů listinných předložených žalobcem a vedle návrhu na zahájení řízení měl k dispozici smlouvu o [anonymizováno] účtu [obec] [anonymizováno] ze dne 10.8.2018, VOP, Sazebník, Oznámení banky, transakční historii, výzvu žalovanému k zaplacení dluhu, včetně odstoupení od smlouvy a předžalobní upomínku. Žalovaný byl seznámen s obchodními podmínkami, které zakazují čerpání finančních prostředků do nepovoleného debetu na daném účtu. Žalovaný tuto povinnost nerespektoval a vzniklý nepovolený debet (1 954,15 Kč a úrok z prodlení 248,49 Kč)) neuhradil. Banka smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu vypověděla a ke dni 25.2.2020 převedla debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetů a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 4.3.2021. Ke dni postoupení pohledávky 1.2.2019 činil dluh na jistině 1 954,15 Kč a na úroku z prodlení 248,49 Kč. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost dluh včas zaplatit, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po účinném postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za tři úkony po 200 Kč, jeden úkon za 1 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, jeden paušál za 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 3 667 Kč.