19 C 445/2021-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhal zaplacení částky 4 940,09 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje nesplacený dluh ze smlouvy o běžném účtu a úvěrové smlouvy o poskytnutí úvěru a dlužné poplatky. Smlouvu o úvěru se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]) -banka. Pohledávka přešla na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení, smlouvy o Bankovních produktech službách ze dne 17.9.2007 a dispozic k této smlouvě ze dne 6.8.2013, Produktových podmínek, výpisu z běžného účtu žalovaného, výpisu u úvěrového účtu, oznámení o zesplatnění, oznámení o otevření nového účtu ke splacení [anonymizováno], výzvy k zaplacení soud zjistil, že Banka uzavřela se žalovaným Smlouvu o Bankovních produktech a službách. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky Banky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, stejně tak jako s obsahem Úrokového lístku a Sazebníku poplatků a což stvrdil svým podpisem Smlouvy a Dispozic. V uvedené smlouvě se Banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a zavázala se provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit Bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Banka se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 5.000 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a převedla dne 2.7.2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 6 186,88 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila Banka svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 15.11.2019. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 4 940,09 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28.1.2021 ve výši 361,80 Kč, úrok smluvní ve výši 21,99% ročně od 29.1. zaplacení a běžný úrok z prodlení. Podle § 708 obchodního zákoníku smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu. Přestože se jedná o vztah mezi bankou a občanem, řídí se tento vztah ustanovením obchodního zákoníku v souladu s ustanovením § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku. Podle § 715 odst. 1,2,3 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může být majitelem účtu kdykoliv písemně vypovězena, i když byla uzavřena na dobu určitou. Banka může rovněž smlouvu o běžném účtu kdykoliv písemně vypovědět. Pokud banka vypoví smlouvu o běžném účtu proto, že majitel účtu porušil podstatným způsobem povinnosti ze smlouvy o běžném účtu, zaniká smlouva o běžném účtu dnem doručení výpovědi majiteli účtu. Výpověď musí být v tomto případě podána jako doporučená zásilka na adresu uvedenou ve smlouvě o běžném účtu. Z provedených důkazů je nepochybně prokázáno, že mezi účastníky vznikl právní vztah předpokládaný ustanovením § 708 až 715 obchodního zákoníku, tedy smlouva o běžném účtu. Dále je z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla i smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., přestože žalovaný není podnikatelem ve smyslu obch. zák., řídí se právní režim tohoto vztahu obch. zák. dle § 261 odst. 3 písm. c) tohoto předpisu. Podle této smlouvy se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle § 502 odst.1 obch.zák. a § 503 obch.zák. a úrok z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.