19 C 658/2020-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhá zaplacení uvedené částky jako dluhu nedoplacených spotřebitelských úvěrů poskytnutých žalovanému žalobcem. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem tj. úvěrových smluv a Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru, výzev k zaplacení, historie účtů je především zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebního revolvingového úvěru dne 9.10.2016. Podle této smlouvy byl A) ustanoven úvěrový rámec, z něhož žalovaný vyčerpal ke dni 19.3.2018 částku 131.336,85 Kč. Jeho povinností bylo platit měsíční splátky ve výši 5% dlužné částky, min. 500 Kč měsíčně nejpozději k poslednímu pracovnímu dni v měsíci. B) pro případ [anonymizováno] čerpání úvěru jeho povinností bylo splatit úvěr v 13 měsíčních splátkách po 502 Kč vždy do 17. dne kalendářním měsíci. Dle Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru, je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 8% z každé částky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný však řádně poskytnutý úvěr nesplácel, ačkoliv k tomu byl vyzýván formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy pak dopisem ze dne 26.5.2020 k zaplacení smluvní pokuty 373,09 Kč, jímž zároveň od smlouvy odstoupil. Dnem 30.6.2020 se stal splatný celý tento dluh žalovaného v částce 34.617,95 Kč skládající se z nesplacené jistiny 29.916,93 Kč, úroku 3.128,93 Kč, pojistného 599 Kč, smluvní pokuty 373,09 Kč a poplatku 0 Kč. Ke dni rozhodování soudu žalovaný nic na úhradu tohoto dluhu žalobci nezaplatil. 2/ Dále z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem tj. úvěrové smlouvy a Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru, dopisu ze dne 26.5.2020 o odstoupení od úvěrové smlouvy, výpisu z účtu, výzvy k úhradě ze dne 20.4.2020 a předžalobní výzvy je zřejmé, že mezi účastníky došlo přijetím návrhu žalovaného k uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 24.5.2017. Podle této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr v částce 600.000 Kč. Jeho povinností bylo zaplatit 120 měsíčních splátek ve výši 10.587 Kč vždy k 17.dni v měsíci. Dle Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru, je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z každé splátky v prodlení. Žalovaný však řádně poskytnutý úvěr nesplácel, ačkoliv k tomu byl vyzýván formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy pak dopisem ze dne 26.5.2020 k zaplacení smluvní pokuty 1.979,10 Kč, jímž zároveň od smlouvy odstoupil. Dnem 30.6.2020 se stal splatný celý dluh žalovaného v částce 570.136,90 Kč. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny 530.748,12 Kč, úroku 33.124,68 Kč, pojistného 3.685 Kč, smluvní pokuty 1.979,10 Kč, nákladů vymáhání 600 Kč a poplatku 0 Kč. Po zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikly smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Smluvní pokuta podle uvedených smluv byla přiznána žalobci v souladu s ustanovením § 2048 o.z., neboť se její výše jevila soudu přiměřená a byla účtována za prodlení se zaplacením jednotlivých splátek. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 22.741 Kč, odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. z částky 568.501,24 Kč za dva úkony po 10.580 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného právního rozboru, který je zcela chybný, neboť úvěrová smlouvy byla uzavřena v režimu občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 55.835 Kč.