19 C 755/2020-41 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 4.500 Kč, která představuje přečerpání stavu finančních prostředků na běžném účtu, který pro žalovaného založil právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (banka). Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.04.2020 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizováno] [právnická osoba] a mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno] základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07.05.2020 O těchto postoupeních byl žalovaný informován písemně. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení, ze smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne 30.10.2018, smlouvy o účtu z téhož dne, historie účtu, obchodních podmínek, výpisu z účtu, odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvy soud zjistil, že banka uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu, na základě které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní povinnost tím, že na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupila banka dne 25.03.2020 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Pohledávka představuje částku 4.500 Kč na smluvních poplatcích. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil. a banka vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dluhu. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném a opakujícím se vzoru s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 100 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1368 Kč.