5 C 137/2020-12 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], s tím, že z manželství se narodily děti [jméno] a [jméno], které jsou nezletilé, dcera [jméno] je již zletilá, že celou situaci se rozhodla řešit rozvodem manželství, neboť k manželovi zcela ztratila důvěru, neboť zjistila, že jí manžel delší dobu lže o finanční situaci rodiny, že má celou řadu exekucí, které vůbec nemusely být, počínaje vymáháním malé částky za nezaplacení pojištění motocyklu až po částky v řádu desítek tisíc Kč za různé nezaplacené úvěry, pojištění atd., že bohužel dluhy narostly o úroky z prodlení či jiné sankce, o náklady právního zastoupení věřiteli jako žalobců a protože ani přes rozhodnutí soudu o uložení povinnosti něco zaplatit s věřiteli situace neřešil, nejednal s nimi, přistoupili k zahájení exekuce a dluhy narostly o další náklady za právní zastoupení oprávněných a náklady exekutorských úřadů, že manžel za ni zfalšoval převzetí zásilky od soudu, což skončilo až nařízením exekuce na její spoluvlastnický podíl na nemovitostech a nařízením prodeje tohoto podílu, že tuto exekuci se podařilo zastavit, neboť tím, že manžel zfalšoval její podpis na doručence od soudu, kterým jí byl doručován elektronický platební rozkaz, oprávněný neměl exekuční titul, že vyšlo najevo že manžel schovával a zatajoval její poštu – upomínky od věřitelů, soudu, exekučního úřadu a schovával ji částečně na půdě a zčásti ji zřejmě zlikvidoval, že jí lhal o tom, že závazky, o kterých věděla, splácí řádně, nakonec vyšlo najevo, že tomu tak není, že našla schovanou poštu adresovanou i manželovi, který si sice zásilku vyzvedl na poště či ve schránce, ale neotevřenou ji schoval a problémy neřešil, že nyní opět vyšla najevo další exekuce, že lze očekávat, že tomu není konec a ona se bojí toho, co se ještě stane a zda nakonec o podíl na domě, kde rodina bydlí, nepřijde, a že nezavdala příčinu rozpadu manželství, nýbrž příčinou tohoto stavu je nezodpovědné chování manžela. 2. Manžel se u jednání dne [datum] připojil k návrhu na rozvod. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, jakým způsobem bylo rozhodnuto o výchově a výživě k nezletilým dětem [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela] na dobu po rozvodu manželů. 5. Výslechem manželky bylo zjištěno, že za příčinu rozvratu považuje tu skutečnost, že manžel neplatí půjčky, s čímž je spojeno i to, že mu chodí upomínky k jejich uhrazení, na které manžel nijak nereaguje, že tyto situace se následně proměňují v exekuce, které se jí dotýkají coby jeho manželky a že je vlastnicí ½ nemovitosti, přičemž se schyluje k tomu, že exekutoři postihnou i tento podíl, že čím déle bude manželství trvat, tím horší pro ni situace bude. Příčiny rozvratu manželství shrnula tak, že jde o ztrátu důvěry manželky vůči manželovi, neřešení finančních závazků manželem a zadlužování manžela bez vědomí manželky. 6. Manžel se s účastnickým výslechem manželky ztotožnil. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 9. Podle § 756 o. z. soud v rámci rozhodování o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a zkoumá jeho příčiny. 10. V posuzovaném případě má soud ze shodného vyjádření manželů za prokázané, že manželství je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. 11. Pokud jde o otázku příčiny rozvratu, soud konstatuje, že účastníci s výjimkou výše uvedeného, neučinili k této otázce žádná další skutková tvrzení ani nenavrhli důkazy. Vzhledem k uvedenému vzal soud shodné tvrzení účastníků o příčině rozvratu manželství za vlastní skutkový závěr. 12. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu za splnění všech shora uvedených zákonných podmínek vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 13. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro uložení povinnosti manželovi uhradit manželce náhradu nákladů řízení. Manžel uvedl v závěrečném návrhu v reakci na závěrečný návrh manželky, že s tímto souhlasí. K tomu soud doplňuje, že příčiny rozvratu manželství leží výlučně na straně manžela, který svým naprosto nezodpovědným chováním stran majetkových záležitostí rodiny ztratil důvěru manželky a způsobil jí značné finanční potíže. Manželce bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za návrh na rozvod ve výši [částka], odměny zástupce manželky za 3 úkony právní služby po [částka] (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4. – tarifní hodnota: [částka], § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu na rozvod, účast u jednání dne [datum]), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] (§ 13 odst. 1, 4 a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměn a náhrad ve výši [částka] (§ 137 odst. 1, 3 písm. a) o. s. ř.). 14. Náhradu nákladů řízení je manžel povinen uhradit manželce k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.