5 C 190/2021-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem ze dne 21. 10. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], že známost před uzavřením manželství trvala asi 1 rok, že se brali zejména z důvodu předchozího narození syna [jméno], že první zásadní problémy začala pociťovat asi ½ roku po svatbě, že problémy byly mj. finanční, že se také např. prvně dozvěděla o dalším dítěti manžela, že právě po 6 měsících od sňatku se manžel poprvé odstěhoval, že poté se ještě asi 2x na krátkou dobu (několik týdnů) vrátil, ale o validním obnovení manželského soužití už nebylo možno hovořit, a že se zcela odcizili. 2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] 4. Na rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] bylo uvedeno, jakým způsobem bylo rozhodnuto o výchově a výživě k tehdy nezletilému dítěti [jméno] [celé jméno manžela]. V jeho odůvodnění bylo uvedeno, že z výpovědi rodičů bylo zjištěno, že společnou domácnost nevedou od srpna 2005. 5. Na exekučním příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je uvedeno, že proti manželovi je vedena exekuce u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k vymožení pohledávky oprávněné – [anonymizována dvě slova] [země] – podle platebního výměru [číslo] oba ze dne [datum]. Na základě tohoto příkazu byl postižen účet manželky u peněžního ústavu [právnická osoba] 6. Na exekučním příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je uvedeno, že proti manželovi je vedena exekuce u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k vymožení pohledávky oprávněné – [anonymizována dvě slova] [země] – podle platebního výměru [číslo] ze dne [datum]. Na základě tohoto příkazu byl postižen účet manželky u peněžního ústavu [právnická osoba] 7. Výslechem manželky bylo zjištěno, že za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje to, že se manžel nesnažil živit rodinu, pečovat o ni, přičemž za manžela vyřizovala i jeho záležitosti jako např. jeho [anonymizována dvě slova]. 8. Soud upustil od výslechu manžela, protože se mu nepodařilo zjistit adresu místa, kde se manžel zdržuje. 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 756 o. z. soud v rámci rozhodování o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a zkoumá jeho příčiny. 11. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že manželství je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. 12. Pokud jde o otázku příčiny rozvratu, soud konstatuje, že manželka s výjimkou výše uvedeného, neučinila k této otázce žádná další skutková tvrzení ani nenavrhla důkazy. Vzhledem k uvedenému vzal soud tvrzení manželky o příčině rozvratu manželství za vlastní skutkový závěr. 13. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu za splnění všech shora uvedených zákonných podmínek vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 14. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud však v tomto případě neshledal důvody, pro které by mělo být některému z manželů právo na náhradu nákladů řízení přiznáno. 15. Manželka se vzdala práva na odvolání, proto jí toto právo již nepřísluší (§ 207 odst. 1 o. s. ř.).