5 C 81/2019-79 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Manžel se návrhem ze dne 4. 10. 2019 domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], s tím, že se z manželství narodily dvě děti, a to syn [jméno] a dcera [jméno], že manželé uzavírali sňatek z oboustranné citové náklonnosti, že jejich manželství bylo zprvu vcelku spokojené, ovšem postupem času se začaly objevovat neshody, které pramenily z jejich rozdílných povah, že každý z manželů měl jiný názor na život, na trávení volného času a měli i rozdílné zájmy a že obnovení manželského soužití považuje z tohoto důvodu za zcela vyloučené. 2. Manželka uvedla, že manželství bylo až do ½ roku 2018 spokojené, že volný čas trávili s dětmi společně, jezdili na výlety, navštěvovali fotbalová utkání, kde hrál jejich nezletilý syn a fandili mu, že k žádným velkým neshodám mezi nimi nedocházelo, to začalo až v době, kdy manželovi zjistili [anonymizováno], že na základě tohoto zjištění začal manžel přehodnocovat svůj dosavadní život, své [anonymizováno], kterým trpí také, jí dával za vinu a rozhodl se pro radikální změnu, že si našel jinou ženu a v lednu 2019 se k ní odstěhoval, že se navzájem odcizili a obnovení jejich soužití je vyloučené. Příčiny rozvratu manželství značnou měrou vidí na straně manžela, že ona si své povinnosti neporušila, povinnosti porušil manžel, dopustil se nevěry, odešel od rodiny k jiné ženě, jejich rozchod nijak neřešil, rozhodl se sám, že manžel neměl žádný zájem na zachování jejich soužití, ani se o urovnání jejich vztahů nepokusil, když měl pocit, jak ve svém návrhu uvádí, že začali mít„ rozdílné názory na život, na trávení volného času a začali jsme mít rozdílné zájmy“, že nesouhlasí s tím, že by se po dobu jejich soužití v zásadních názorech a představách tolik lišili, že by to bylo příčinou rozvratu jejich manželství. Pokračovala tím, že s návrhem na rozvod souhlasí, protože jako manželé spolu nežijí více než dva roky, jejich vztahy jsou horší než mezi cizími lidmi, kdy i ona pokládá obnovení jejich soužití za vyloučené a nemá o něj zájem. 3. Manželka se u jednání dne 26. 2. 2021 k návrhu na rozvod připojila. 4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, jakým způsobem bylo rozhodnuto o výchově a výživě k nezletilým dětem [jméno] a [jméno] [příjmení] na dobu do i po rozvodu manželů. 6. Manželé při účastnickém výslechu shodně tvrdili, že za hlavní příčinu rozvratu manželství považují citové odcizení a ztrátu vzájemného porozumění. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 9. Podle § 756 o. z. soud v rámci rozhodování o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a zkoumá jeho příčiny. 10. V posuzovaném případě má soud ze shodného vyjádření manželů za prokázané, že manželství je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. 11. Pokud jde o otázku příčiny rozvratu, soud konstatuje, že účastníci s výjimkou výše uvedeného, neučinili k této otázce žádná další skutková tvrzení ani nenavrhli důkazy. Vzhledem k uvedenému vzal soud shodné tvrzení účastníků o příčině rozvratu manželství za vlastní skutkový závěr. 12. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu za splnění všech shora uvedených zákonných podmínek vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 13. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud žádnému z manželů náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože ji nikdo nepožadoval.