5 C 84/2021-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Dne 30. 4. 2021 byl na soud doručen návrh manželky na rozvod ze stejného data s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v Novém Městě pod Smrkem, že během manželství se narodily dvě nezletilé děti, u nichž byl podán návrh na úpravu poměrů pro dobu do i po rozvodu, že v době podání návrhu již více než čtvrt roku s manželem nežije ve společné domácnosti a netvoří manželské ani rodinné společenství, že zůstala bydlet v domě na téže adrese, jen v jiném bytě, že k rozvodu se rozhodla po pečlivém uvážení a nemá zájem na jeho zachování, že poté, co se s manželem fakticky rozešla, se zlepšil i její vztah k dětem, které nepochybně jejich partnerskou krizí trpěly, i kdy se snažili, aby ji nepociťovaly, že za příčinu rozvratu manželství považuje opakovanou a nakonec setrvalou neshodu ohledně trávení společného času a zejména potom v oblasti intimního soužití, rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, že partnerství bez pocitu blízkosti a bez možnosti sdílet je pro ni nesmírně frustrující a takový život nemá pro ni vůbec žádný smysl, že je již citově zaangažována v novém vztahu, že někdy začátkem roku 2016 se manželé rozhodli pro rodinnou terapii, neboť jejich problémy nejsou úplně čerstvého data, že tehdy jim setkání s odborníkem pomohlo nejhorší krizi překlenout, avšak nemá dojem, že by to jejich neshody a problémy skutečně vyřešilo, a že manžel by ještě rád nějaký pokus o nápravu učinil a využil odbornou pomoc, ale ona tomu nevěří, není schopná a odmítá do něčeho takového investovat čas a úsilí. 2. Manžel s návrhem nesouhlasil. Uvedl, že od chvíle, než začala manželka mluvit o rozvodu, bral jejich neutěšenou situaci jako důsledek dlouhodobého pobytu doma s dětmi bez možnosti profesního uspokojení a absence sociálního kontaktu, že po obdržení tohoto varovného signálu, že je jejich vztah vážně ohrožen, se začal zajímat o problematiku partnerských vztahů a začal studovat možnosti, jak vztah zlepšit a pracovat na jeho probuzení, že jeho snahy však byly manželkou odmítány, že je dítě z rozvedené rodiny a je přesvědčen, že rozvod rodičů dítě silně poznamená na celý život, že ať si člověk říká, že dnešní střídavá péče je funkční a odzkoušená věc, se kterou není problém a dobře funguje, on si to nemyslí. Zevrubně popisoval své hluboké zklamání nad tím, že manželka neprojevila zájem manželství zachránit. Měl za to, že by rozvod nebyl v zájmu jejich dětí. 3. Z oddacího listu ze dne bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Novém Městě pod Smrkem. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 7 Nc 3924/2021-25, 7 P a Nc 116/2021, ze dne 30. 8. 2021, jenž nabyl právní moci dne 15. 10. 2021, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem [jméno] a [jméno] [příjmení] v té podobě, že se nezletilé děti na dobu do i po rozvodu manželství rodičů svěřují do společné péče rodičů. V odůvodnění bylo uvedeno, že z výpovědi matky bylo zjištěno, že obě děti jsou zdravé, pouze [jméno] má problémy s exzémem (odst. 2), a že z písemné zprávy kolizního opatrovníka bylo zjištěno, že byl proveden pohovor s matkou a oběma chlapci na jejich oddělení dne 18. 8. 2021 a že oba chlapci působili spokojeným dojmem, bezprostředně hovořili o tom, jak prožívali prázdniny a jak se v péči rodičů střídají. Je evidentní, že oba chlapci v péči rodičů dobře prospívají a navrhovaná společná péče je v jejich zájmu (odst. 4). 5. Manželka při účastnickém výslechu vypověděla, že její filozofie je taková, že každý z manželů tvoří manželství ze svých 50%, že má za to, že se jejich vztahu dostatečně nevěnovali a jejich blízkost dostatečně nepěstovali, že i když mají společné děti, bylo těžké najít prvky, které by jejich vztah stmelovaly a v té době bylo i těžké najít společné zájmy, že k odcizení došlo z její strany, přičemž se snažila to s manželem řešit, že když za ním přišla, vnímal to tak, že se jde k němu vybrečet, avšak nevnímal závažnost situace, že této závažnosti si všiml, až když bylo pozdě, a že chápe postoj manžela, že má zájem na zachování manželství, nicméně ona takový zájem už nemá, proto se chce rozvést. 6. Manžel při účastnickém výslechu vypověděl, že začal ztrácet sám sebe, neboť se přizpůsoboval rodině a dětem a dělal práci, která jej nenaplňovala, z důvodu, aby zajistil jejich rodinu, a to nejenom finančně, že to vedlo i k tomu, že omezil své koníčky, že se začala z něho vytrácet jiskra a životní síla, což bylo patrně důvodem, že o něj manželka začala ztrácet zájem, že udělal chybu, že nezačal partnerské vztahy studovat dříve, že pokud by tak udělal, jejich dialogy by možná byly konstruktivnější a byli by schopni najít společnou řeč, což by mohlo vést k zachování manželství, a že manželka se odstěhovala před Vánoci 2020, resp. na Vánoce ještě byli spolu, ale od nového roku došlo k odloučení. Trval na názoru, že by rozvod manželství nebyl v zájmu jejich dětí. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 10. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Aby mohlo být manželství rozvedeno, musí dojít k naplnění předpokladů předvídaných v § 755 odst. 1 o. z. Za řízení bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití manželů. Příčinnou rozvratu bylo nedostatečné věnování se manželů společnému životu, v jehož důsledku došlo k citovému odcizení manželky. Ačkoli manžel deklaroval zájem na pokračování manželství, manželka jeho touhu nesdílela. Pokud je 1 z manželů odhodlán se rozvést, nelze jej nutit, aby v manželství setrvával proti své vůli, s výjimkou případů upravených zákonem, protože pak by se jednalo toliko o formální svazek, který by neplnil žádnou ze svých funkcí. Je třeba nespouštět ze zřetele, že i kdyby nebylo návrhu na rozvod vyhověno, aniž by nastala změna v náhledu manželky na trvání manželství, nebylo by možné ji žádnými nástroji přimět, aby si vůči manželovi plnila povinnosti osobního rázu, ani aby s ním žila a hospodařila ve stejné domácnosti. Takový„ formální“ stav není žádoucí a mohl by působit kontraproduktivně a prohloubit již existující problémy a neshody mezi manželi, případně stát u zrodu nových, což by se mohlo nepříznivě odrazit na výchově jejich nezletilých dětí. Nelze ani přehlédnout, že manželka uvedla, že je citově zainteresována v novém vztahu. 12. Navzdory existenci rozvratu manželství § 755 odst. 2 o. z. normuje dva důvody, pro něž nelze manželství rozvést. Jeden z nich spočívá na tom, že rozvod by byl v rozporu se zájmem manžela (písm. b)). Manžel netvrdil, natož prokazoval, že by se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, že by mu měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Z obsahu spisu nic v tomto směru nevyplývalo. Druhý z důvodů vychází z toho, že rozvod by byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte daný zvláštními důvody (písm. a)). Zvláštní důvody, pro něž je rozvod manželství v rozporu se zájmy dítěte, mohou být zejména invalidita dítěte, jeho fyzické nebo psychické postižení apod. Samotná skutečnost, že z obecného pohledu ve většině případů není rozvod v zájmu dítěte, protože tím dítě zpravidla ztrácí každodenní kontakt s jedním z rodičů, není dostatečným důvodem pro nerozvedení manželství (srov. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975), 2. vydání, 2020, s. 426 – 433 (§ 755): M. Hrušáková, M. Kornel, T. Kyselovská). Podmínkou pro aplikaci tvrdostní klauzule je právě proto existence zvláštních důvodů a nikoli jen zájem dítěte. Manžel pouze obecně tvrdil s odkazem na svou negativní osobní zkušenost s rozvodem svých rodičů a na nesouhlasný názor na střídavou péči, že by rozvod byl v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. Argumentace manžela neobsahuje žádné důvody, které by bylo možné podřadit pod zvláštní důvody. Manželé se shodli na tom, že