6 C 174/2021-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smluvního vztahu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalovaná v telefonickém hovoru ze dne 24.3.2020 uzavřela dohodu o splátkách dluhu ze dne 24.3.2020, uznala svůj dluh a zavázala se k jeho úhradě v šesti splátkách. Tuto dohodu žalovaná porušila, když neuhradila řádně stanovené splátky, čímž pozbyla výhody splátek. Na základě této dohody se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit dluh ve výši 9 479,53 Kč, dle faktury [variabilní symbol], znějící na částku 9 479,53 Kč se splatností dne 16.3.2020. Na tuto dohodu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá částka 9 479,53 Kč. 2 Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, z jednání se omluvila. 3 Žalovaná se rovněž k jednání nedostavila, žaloba a předvolání k jednání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu fikcí dne [datum]. 4 Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně za dodávku elektřiny vystavila žalované fakturu za období od 22.2.2019 do 20.2.2020, [variabilní symbol], splatnou dne 16.3.2020, k úhradě částky 9 479,53 Kč. Z citované faktury plyne započtení záloh v částce 36 000 Kč. Soud měl k dále k dispozici dohodu o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, číslo smlouvy: [číslo], vážící se k adrese místa spotřeby [ulice a číslo], [PSČ] [obec], podepsanou žalovanou dne 3.6.2020. Vzhledem k uvedenému má soud smluvní vztah mezi účastníky za prokázaný. Upomínkou ze dne 20.1.2021 byla žalovaná vyzvána, mimo jiné, k úhradě v řízení uplatněné faktury, s datem úhrady do 30.1.2021 (včetně dokladu o odeslání). Z monitorovaného telefonického hovoru se žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná sjednala úhradu dluhu ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nezaplatila za dodanou elektřinu, činí dluh žalované vůči žalobkyni částku 9 479,53 Kč a soud žalobě jako oprávněné vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1970 obč. zákoníku, je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení tak, jak jsou stanoveny ve výroku rozsudku, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti uvedené faktury. 5 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 6 Náhradu nákladů řízení soud vyčíslil v částce 1 126 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za dva úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za dva úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).