11 C 32/2021-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 8. 2016 so zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne 28. 7. 2016 uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 27. 8. 2016, což neučinil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde žalovaný provedl registraci, zadal své identifikační a kontaktní údaje a potvrdil souhlas se smluvní dokumentací. Popsanou pohledávku postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 3. 3. 2021. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti nemá soud za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] tvrzenou úvěrovou smlouvu, ani že mu byly poskytnuty jakékoliv finanční prostředky. Soud konstatuje, že nelze dovodit z provedených důkazů, že by žalovaný projevil vůli k uzavření jakékoliv smlouvy konkrétního obsahu. Předložení kopie občanského průkazu žalovaného nemůže bez dalšího na tomto závěru nic změnit. Nelze dále mít za prokázané, že by žalovaný obdržel tvrzenou platbu 5 000 Kč, když z předložených důkazů nevyplývá, že bankovní účet, na který byla platba zaslána, je vedený na jméno žalovaného. Nelze tak za daného skutkového stavu ani uvažovat o tom, že by byl nárok žalobkyně posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení. 5 Za situace, kdy žalobkyně svou neúčastí při jednání soudu sama zbavila soud možnosti poskytnout jí poučení o nutnosti dokazování doplnit, nezbývá soudu než konstatovat, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně svých skutkových tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy a poskytnutí finančních prostředků žalovanému. 6 Vzhledem k uvedenému nezbylo soudu než podanou žalobu v celém rozsahu zamítnout. 7 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto vzhledem k tomu, že procesně plně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.