12 C 178/2022-13 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Návrhem na rozvod manželství podaným u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [anonymizována dvě slova] obvodu [obec] – [anonymizováno] nad [anonymizováno], přičemž z manželství se účastníkům narodili dne [datum] [anonymizováno] [jméno] a dne [datum] [anonymizováno] [jméno]. Uvedla, že manželé uzavírali manželství z oboustranné citové náklonosti, přičemž zpočátku byl manželský vztah harmonický, spokojený a funkční, avšak postupem času se začaly mezi manžely projevovat zásadní povahové rozdíly, narůstaly konflikty a názorové neshody, což postupně vedlo k citovému odcizení. Situace přitom začala být krizová po [anonymizována dvě slova] [role v řízení] v [anonymizováno] [rok]. Rozpory mezi manžely vznikaly zejména, pokud se týká [anonymizováno] a společně tráveného času, když manžel se věnoval pouze [anonymizováno]. Dále uvedla, že od [datum] manželství neplní své funkce a je pouze formálním svazkem, když manželka v manželství setrvávala v zájmu zachování rodinného prostředí pro své nezletilé děti. Konečně uvedla, že se manžel dne [datum] ze společné domácnosti [anonymizováno], přičemž mezi manžely zanikly veškeré citové vazby, došlo k vzájemnému odcizení a dále spolu účastníci nedokáží žít jako manželé. Z výše uvedeného je tak zjevné, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dodala, že oba manželé mají na rozvodu manželství zájem. 2 Při jednání soudu dne [datum] manželka uvedla, manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3 Z návrhu na zahájení řízení, občanských průkazů účastníků a oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou účastníků se jedná o manželství prvé. Oba jsou státními občany České republiky, oba jsou rovněž národnosti české. 4 Z předložené kopie oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec] – [anonymizováno] nad [anonymizováno]. 5 Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum], má soud za osvědčeno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů ohledně [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] a [role v řízení] [jméno] [celé jméno manžela], [anonymizováno] [datum], tak že [role v řízení] byli na dobu do i po rozvodu manželství rodičů svěřeni do péče [role v řízení] a [role v řízení] se zavázal počínaje dnem [datum] a stejně tak na dobu po rozvodu platit na výživu [role v řízení] [jméno] částku [částka] měsíčně a na [role v řízení] [jméno] částku [částka] měsíčně, splatné vždy do [anonymizováno] dne daného měsíce k rukám matky. 6 Manželka ve své účastnické výpovědi odkázala na návrh s tím, že společnou domácnost manželé nevedou od [datum]. Jako příčinu rozvratu manželství manželka označila [anonymizováno] vztahu. Dále uvedla, že zájem na obnovení manželského soužití nemá, toto současně vyloučila. 7 Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že k návrhu na rozvod manželství nic nedodává s tím, že potvrdil, že společnou domácnost manželé nevedou od [anonymizována dvě slova] [rok]. Uvedl, že příčinu rozvratu manželství spatřuje rovněž v [anonymizována dvě slova], zájem na obnovení manželského soužití nemá. 8 Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod manželství v režimu tzv. smluveného rozvodu, byť se manžel k návrhu na rozvod manželství výslovně připojil, projednal soud návrh na rozvod manželství v režimu tzv. rozvodu sporného, ve kterém jsou zjišťovány příčiny rozvratu manželství. 9 Podle § 755 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10 Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11 Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12 Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13 Dle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen z. ř. s.), podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným. 14 Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž manželství účastníků již ani neplní své funkce, neboť manželé spolu od [anonymizováno] roku [rok] nežijí ve faktickém manželském soužití. Manželé se na příčinách rozvratu manželství shodli, oba manželé jakožto příčiny rozvratu manželství označili [anonymizována dvě slova]. Ze shora uvedených důvodů je tedy zcela zřejmé, že manželství účastníků je v současnosti pouze formálním svazkem. Oba manželé přitom měli na rozvodu manželství zájem, přičemž ani jeden z nich nechtěl manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. 15 Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. Manželé, jakožto rodiče nezletilých dětí, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. b) o. z., a Okresní soud v Jablonci nad Nisou pravomocným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), tuto dohodu schválil. Z odůvodnění tohoto rozsudku rovněž nevyplývají žádné okolnosti, které by s ohledem na zájem nezletilých dětí účastníků pro zachování manželství svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. 16 Vzhledem k výše uvedenému tak v daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny. 17 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.