12 C 26/2021-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Návrhem na rozvod manželství podaným u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že jejich manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, manželé spolu nežijí ve společné domácnosti cca [anonymizováno] a [anonymizováno] měsíce poté, co se [role v řízení] z [anonymizována dvě slova]. 2 Manžel se k návrhu manželky v průběhu soudního jednání připojil, s tím, že neměl nic, co by k návrhu na rozvod manželství dodal. 3 Při jednání soudu dne [datum] manželka uvedla, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, manžel se k návrhu na rozvod manželství výslovně připojil. 4 Z návrhu na zahájení řízení, občanských průkazů účastníků a oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou účastníků se jedná o manželství [anonymizováno]. Oba jsou státními občany České republiky, oba jsou rovněž národnosti české. 5 Z předložené kopie oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. 6 Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum], má soud za osvědčeno, že tímto rozsudkem bylo určeno, že nezl. [jméno] [datum narození], se svěřuje do [anonymizováno] péče [role v řízení] a [role v řízení] je [anonymizováno] platit na výživu [role v řízení] počínaje dnem [datum] částku [částka] a [role v řízení] je [anonymizováno] platit na výživu nezletilého počínaje dnem [datum] částku [částka] měsíčně, stejně tak na dobu po rozvodu. 7 Manželka ve své účastnické výpovědi doplnila, že společnou domácnost s manželem nesdílí od [anonymizováno] [rok], poté co ji po vzájemné domluvě [role v řízení] [anonymizováno]. Jako příčinu rozvratu manželství oba účastníci řízení uvedli neshody ohledně [anonymizována dvě slova] a způsobu výchovy [anonymizována dvě slova]. 8 Podle § 755 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9 Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10 Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11 Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12 Dle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen z. ř. s.), podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným. 13 Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž manželství účastníků již ani neplní své funkce, neboť manželé spolu již po dobu více než [anonymizováno] roku nežijí ve faktickém manželském soužití. Manželé se na příčině rozvratu manželství shodli. Ze shora uvedených důvodů je tedy zcela zřejmé, že manželství účastníků je v současnosti pouze formálním svazkem. Manželství účastníků již neplní ani své funkce, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. Oba manželé přitom měli na rozvodu manželství zájem, přičemž ani jeden z nich nechtěl manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. 14 Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. Z odůvodnění rozsudku č.j. [číslo jednací] rovněž nevyplývají žádné okolnosti, které by s ohledem na zájem [role v řízení] [anonymizováno] účastníků pro zachování manželství svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. 15 Vzhledem k výše uvedenému tak v daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny. 16 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.