13 C 123/2022-13 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství. 2. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželé nežijí ve společné domácnosti od dubna [rok]. Po sňatku se chování manžela změnilo, začal být velmi neuctivý, křičel na ni a nyní již žije ve vztahu s jinou ženou, s níž čeká narození potomka. 3. Manžel požádal o rozhodnutí a rozvod manželství bez jeho přítomnosti z důvodu pracovního vytížení. 4. Manžel je cizí státní příslušník (státní příslušník Velké Británie), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v daném sporu rozhodovat. 5. Vzhledem k tomu, že projednávaná právní oblast není řešena předpisy EU, když je již nutno na Velkou Británii pohlížet jako na„ třetí stát“, ani upravena mezinárodní smlouvou uzavřenou mezi Velkou Británií a Českou republikou ani žádnou z Haagských úmluv, byla pravomoc posouzena podle čl. § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle kterého k založení pravomoci českých soudů v řízení o rozvod manželství postačuje, pokud je jeden z manželů český státní občan., nebo jestliže má žalovaný v ČR obvyklý pobyt. V daném případě je manželka českou státní občankou. Pravomoc českých soudů je proto dána. 6. Pokud jde o rozhodné hmotné právo, soud postupoval podle čl. 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., dle nějž se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle čl. 49 odst. 1 zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany a jsou-li občany různých států, právním řádem státu, v němž mají oba dva manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. V projednávané věci žije manžel rovněž na území ČR, je proto nutno postupovat dle českého právního řádu. 7. Manželka při soudním jednání rozhodně vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel se takto vyjádřil v rámci návrhu. 8. Od výslechu manžela bylo k jeho žádosti ve smyslu § 389 odst. 1 z.ř.s. upuštěno, neboť jeho provedení by bylo vzhledem k pracovnímu vytížení spojeno s velkými obtížemi. 9. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. 10. Soud provedl důkaz předloženým oddacím listem, z nějž zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne dne [datum] ve [anonymizováno], [země], a zapsané v knize matričního [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] dne [datum rozhodnutí] ve svazku [spisová značka], roč. [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo]. 11. Podle ust. § 755 o.z. (občanský zákoník účinný od 1.1.2014, dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 12. Soud má po provedeném dokazování za to, že manželství účastníků je tak trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a to zejména z toho důvodu, že účastníci spolu od dubna 2022 nežijí, manželství je dlouhodobě zcela formální, manžel žije ve svazku s jinou ženou, s níž čeká narození potomka. Je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je trvale hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Za těchto podmínek není spravedlivé požadovat, aby v takto nefunkčním svazku manželé setrvávali. Soud současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily, a má za prokázané, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.