15 C 165/2022-11 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Společným návrhem podaným u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že manželům se dne [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno] [celé jméno manželky] a rovněž dne [datum] se manželům [anonymizována dvě slova] [jméno] [celé jméno manžela]. Dále uvedli, že jejich manželství trvá déle než 1 rok, manželé spolu od [anonymizována dvě slova] [rok] společně nežijí, přičemž o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 2 Manželé při jednání soudu dne [datum] shodně uvedli, že na podaném společném návrhu na rozvod manželství trvají, obnovení manželského soužití přitom současně vyloučili. 3 Po provedeném dokazování má soud z předložené kopie oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 4 Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum], má soud za osvědčeno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů ohledně [role v řízení] [jméno] [celé jméno manželky], [anonymizováno] [datum] a [role v řízení] [jméno] [celé jméno manžela], [anonymizováno] [datum], tak, že nezletilí byli na dobu do i po rozvodu manželství rodičů svěřeni do péče matky a otec se zavázal počínaje právní moci rozsudku, a stejně tak na dobu po rozvodu, platit na výživu [role v řízení] [jméno] částku [částka] měsíčně a na výživu [role v řízení] [jméno] částku [částka] měsíčně, splatné vždy do 25. dne daného měsíce k rukám matky. 5 Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, problémy v manželství začaly přibližně před [anonymizována dvě slova] v souvislosti s výchovou [anonymizováno], který má [anonymizována dvě slova]. Manželé se konkrétně neshodovali v názorech na [anonymizována dvě slova], přičemž když [anonymizována dvě slova], manžel volil jiný způsob výchovy, občas [anonymizováno] i [anonymizována dvě slova], což se [role v řízení] [anonymizováno], a kvůli tomu se manželé hádali. Dále uvedl, že s manželkou společně nežijí od [anonymizováno] roku [rok]. Manžel dodal, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, přičemž obnovení manželského soužití považuje za zcela vyloučené. [Anonymizovaný odstavec.] 7 Podle ust. § 755 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8 Podle ust. § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9 Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10 Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11 Podle § ust. 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen z. ř. s.), je řízení o rozvod manželství možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. V daném případě manželé podali společný návrh na rozvod manželství, aniž by byly splněny všechny podmínky stanovené v ust. § 757 o. z. pro rozvod manželství v režimu tzv. nesporného rozvodu, tj. manželé zejména nedoložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu v písemné formě s úředně ověřenými podpisy, jak vyžaduje ust. § 757 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 757 odst. 2 o. z. Soud tak společný návrh manželů projednal v režimu tzv. sporného rozvodu, ve kterém v souladu ust. § 756 o. z. zjišťuje jednak existenci rozvratu manželství, jednak i příčiny tohoto rozvratu. 12 Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastníci spolu jako manželé nežijí již od [anonymizována dvě slova] [rok], přičemž oba manželé shodně potvrdili, že jedinou příčinou rozvratu manželství byly neshody týkající se výchovy společného [role v řízení] [anonymizováno], který má [anonymizována dvě slova], v důsledku čehož vznikaly mezi manžely konflikty. Oba manželé přitom na rozvodu manželství měli zájem, přičemž obnovení manželského soužití zároveň výslovně vyloučili. 13 V daném případě soud považuje za nesporné, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení ust. § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. Manželé, jakožto rodiče nezletilých dětí, se zároveň dohodli na úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu, a Okresní soud v Jablonci nad Nisou pravomocným rozsudkem ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]) tuto dohodu schválil. Z odůvodnění tohoto rozsudku rovněž nevyplývají žádné okolnosti, které by s ohledem na zájem nezletilých dětí účastníků pro zachování manželství svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. 14 Vzhledem k výše uvedenému tak v daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny. 15 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.