15 C 204/2021-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Manželka se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že z manželství se narodili dne [datum] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno], dne [datum] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] a dne [datum] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno]. Manželka uvedla, že manželství účastníků je nepochybně trvale a hluboce rozvráceno, kdy pracovní i osobní zájmy účastníků se zcela rozešly, došlo k úplnému citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití, přičemž manželka rovněž obnovení manželského soužití vyloučila. Dále uvedla, že ze společné domácnosti se [anonymizováno] již přibližně před [anonymizováno] lety, účastníci tak žijí již dlouhou dobu zcela [anonymizováno]. Dodala, že manželství již neplní žádnou ze svých funkcí a mělo by tedy být rozvedeno. 2 Manželka při jednání soudu dne [datum] uvedla, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, k obnovení manželského soužití mezi manžely nedošlo. Manžel při jednání soudu uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, k návrhu manželky se výslovně připojil s tím, že má rovněž zájem na tom, aby soud manželství rozvedl. 3 K dotazu soudu manželé uvedli, že dohodu o majetkovém vypořádání neuzavřeli. 4 Po provedeném dokazování má soud z předložené kopie oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 5 Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum], má soud za osvědčeno, že výrokem I. tohoto rozsudku byla schválena dohoda rodičů ohledně [role v řízení] [jméno] [celé jméno manžela], [anonymizováno] [datum] tak, že [role v řízení] byl svěřen na dobu do i po rozvodu manželství do [anonymizováno] péče [role v řízení]. Výrokem II. tohoto rozsudku byla schválena dohoda rodičů ohledně [role v řízení] [jméno] [celé jméno manžela], [anonymizováno] [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], [anonymizováno] dne [datum] tak, že [role v řízení] byli svěřeni na dobu do i po rozvodu manželství do [anonymizováno] péče [role v řízení]. Výživné na nezletilé děti rodičům uvedeným rozsudkem [anonymizována dvě slova]. 6 Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že několik let po uzavření manželství bylo manželství spokojené, následně došlo mezi manžely k odcizení, kdy manžel trávil mnoho času svými [anonymizována dvě slova], v důsledku čehož se manželé odcizili, což negativně vnímaly i jejich děti. Dále poukázala na to, že osobní zájmy manželů se zcela rozešly, v důsledku čehož se od manžela na [anonymizováno] roku [rok] [anonymizováno], přičemž od této doby žijí manželé odděleně. Uvedla, že z manželství se narodili [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. Manželka obnovení manželského soužití zcela vyloučila, přičemž zopakovala, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá. 7 Manžel ve své účastnické výpovědi potvrdil to, co uvedla manželka v rámci jejího účastnického výslechu, rovněž potvrdil, že s manželkou společně nežijí již po dobu přibližně [anonymizováno] let. Pokud se týká soužití manželů, manžel uvedl, že manželství považuje za spokojené zhruba po dobu [anonymizováno] až [anonymizováno] let po jeho uzavření. Manžel rovněž potvrdil, že byl časově zaneprázdněn, a to s ohledem na své [anonymizována dvě slova], kdy byl [anonymizováno] v [obec], což bylo spojeno s dojížděním. S manželkou se rozešli rovněž v jejich osobních zájmech. Manžel obnovení manželského soužití výslovně vyloučil s tím, že má rovněž zájem na rozvodu manželství. 8 Podle ust. § 755 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9 Podle ust. § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10 Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11 Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12 Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé společně nežijí již po dobu zhruba [anonymizováno] let, neboť manželka se na [anonymizováno] roku [rok] ze společné domácnosti [anonymizováno]. Manželka jako příčinu rozvratu manželství jednoznačně označila vzájemné odcizení, jež bylo důsledkem [anonymizována dvě slova] manžela a dále skutečnost, že manželé se odcizili i pokud se týká jejich osobních zájmů. Manžel přitom s návrhem na rozvod manželství souhlasil, potvrdil i příčiny rozvratu manželství tak, je uvedla manželka. Oba manželé měli současně na rozvodu manželství zájem a obnovení manželského soužití zároveň výslovně vyloučili. 13 V daném případě soud považuje za nesporné, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení ust. § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. Manželé, jakožto rodiče nezletilých dětí, se zároveň dohodli na úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu a Okresní soud v Jablonci nad Nisou pravomocným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), tuto dohodu schválil. Z odůvodnění tohoto rozsudku rovněž nevyplývají žádné okolnosti, které by s ohledem na zájmy nezletilých synů účastníků pro zachování manželství svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. 14 Vzhledem k výše uvedenému tak v daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny. 15 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.