15 C 85/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Návrhem na rozvod manželství podaným k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že účastníkům se dne [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno]. Uvedla, že známost účastníků před uzavřením manželství trvala přibližně [anonymizováno] let, přičemž účastníci uzavírali manželství i s ohledem na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno]. Problémy přitom započaly a postupně narůstaly nedlouho po [anonymizována dvě slova]. Jakožto příčinu rozpadu manželství manželka uvedla vzájemné odcizení a ztrátu důvěry, přičemž na společné soužití mělo vliv i [anonymizována dvě slova] [role v řízení], a to jak v důsledku [anonymizováno] u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], tak z důvodu [anonymizována dvě slova]. Manželka uvedla, že je připravena ukončit i formální společné soužití a [anonymizována dvě slova]. Dodala, že manželskou poradnu účastníci v minulosti nenavštívili, když manželka zájem měla, avšak manžel už nikoliv, přičemž manžel současně s návrhem na rozvod manželství účastníků souhlasí. 2 Zástupce manželky při jednání soudu dne [datum] uvedl, že manželka na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, k obnovení manželského soužití mezi manžely nedošlo. Manžel uvedl, že s podaným návrhem na rozvod manželství souhlasí, rovněž souhlasil i s příčinami rozvratu manželství tak, jak je manželka specifikovala v podaném návrhu, a k návrhu na rozvod manželství se výslovně připojil. 3 Po provedeném dokazování má soud z předložené kopie oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 4 Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]), který nabyl právní moci dne [datum], má soud za osvědčeno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů ohledně [role v řízení] [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], tak, že [role v řízení] se po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče [role v řízení] a [role v řízení] se [anonymizováno] od právní moci rozsudku o rozvodu platit na výživu nezletilého částku [částka] měsíčně, splatnou vždy do 20. dne daného měsíce k rukám [role v řízení]. 5 Manželka ve své účastnické výpovědi doplnila, že vztahy mezi manžely se začaly zhoršovat již [anonymizováno] roku po uzavření manželství. Pokud se týká příčin rozvratu manželství, manželka odkázala na podaný návrh s tím, že se jednalo o vzájemné odcizení mezi manžely, ztrátu důvěry, jakož i [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Dále uvedla, že několikrát manželovi navrhla, aby navštívili manželskou poradnu, manžel toto však odmítl, základním problémem byla dle manželky nedostatečná komunikace mezi manžely. Od manžela se manželka odstěhovala v [anonymizováno] roku [rok]. Manželka zopakovala, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, obnovení manželského soužití prozatím výslovně vyloučila. K dotazu soudu uvedla, že z manželství se [anonymizováno] pouze [role v řízení] [anonymizováno] [jméno]. 6 Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že souhlasí s příčinami rozvratu manželství účastníků tak, jak je uvedla manželka, a doplnil, že problémem byla skutečně vzájemná komunikace mezi manžely. Potvrdil, že manželství bylo spokojené po dobu [anonymizováno] roku od jeho uzavření a že se manželka v [anonymizováno] roku [rok] od manžela odstěhovala. Manžel rovněž navrhl, aby soud manželství rozvedl, obnovení manželského soužití prozatím výslovně vyloučil. K dotazu soudu uvedl, že z manželství se [anonymizováno] pouze [role v řízení] [anonymizováno] [jméno]. 7 Podle ust. § 755 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8 Podle ust. § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9 Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10 Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11 Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželka v [anonymizováno] [rok] opustila společnou domácnost účastníků, oba manželé potvrdili, že manželství přestalo být spokojené již [anonymizováno] roku po jeho uzavření. Manželka jako příčinu rozvratu manželství výslovně označila vzájemné odcizení mezi manžely, ztrátu důvěry, jakož i pracovní vytížení manžela, přičemž současně uvedla, že problémem byla i nedostatečná komunikace mezi manžely. Manžel přitom s návrhem na rozvod manželství souhlasil, rovněž souhlasil i s příčinami rozvratu označenými manželkou v návrhu na rozvod manželství, když zároveň potvrdil, že problémem skutečně byla i vzájemná komunikace mezi účastníky. Oba manželé měli na rozvodu manželství zájem a obnovení manželského soužití zároveň výslovně vyloučili. 12 V daném případě soud považuje za nesporné, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení ust. § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Soud zároveň neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. Manželé, jakožto rodiče nezletilého dítěte, se zároveň dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu, a Okresní soud v Jablonci nad Nisou pravomocným rozsudkem ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([spisová značka]) tuto dohodu schválil. Z odůvodnění tohoto rozsudku rovněž nevyplývají žádné okolnosti, které by s ohledem na zájem nezletilého syna účastníků pro zachování manželství svědčily, takové okolnosti nebyly rovněž žádným z účastníků tvrzeny. 13 Vzhledem k výše uvedenému tak v daném případě byly dle názoru soudu podmínky pro rozvod manželství naplněny. 14 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud však může přiznat i náhradu těchto nákladů nebo jejich části, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé citovaného ustanovení v projednávané věci však nejsou splněny, soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.