19 C 458/2021-72 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 3 564,83 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o účtu ze dne 9.11.2016 dle § 2662-2668 o.z., kterou uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 13.2.2020 na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení, ze smlouvy o účtu ze dne 9.11.2016, VOP, oznámení o úrokových sazbách, ceníku původního věřitele, výpisu z účtu, výpovědi ze smlouvy a předžalobní výzvy soud zjistil, že banka uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu, na základě které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb a udržovat na účtu minimální kladný zůstatek 100 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnost tím, že na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupila banka dne 9.10.2019 zesplatněním dluhu. Pohledávka představuje částku 3 564,83 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 186,50 Kč. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. zčásti již kapitalizovaný. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném a opakujícím se vzoru s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50, 000 Kč, za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 100 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1 368 Kč.