19 C 601/2021-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 6 400 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel se žalovanou jeho právní předchůdce [právnická osoba] (banka), která ji postoupila na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.3.2021, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 13.4.2021. Jednání proběhlo v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání omluvil. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že žalobce není první společností, která ji kontaktovala v obdobné věci, ačkoli žádnou úvěrovou smlouvu 16.1.2015 neuzavírala a v této věci se obrátila na Policii ČR s trestním oznámením na svou bývalou snachu [jméno] [příjmení], [datum narození], neboť po kontrole kontaktních údajů zjistila, že uvedený telefon v souvislosti s žádostí o úvěr patřil právě její jmenované snaše. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení ze smlouvy o úvěru, žádosti o úvěr, OP, výpisu z účtu, standardní informace o spotřebitelském úvěru, výzvy k úhradě a předžalobní výzvy. Právní předchůdce (banka) žalobce uzavřel se žadatelkou dne 16.11.2015 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena distančně prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků. Odesláním žádosti o úvěr žadatelka potvrdila, že se seznámila se Smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi o spotřebitelském úvěru. Žadatelka se zavázala vrátit úvěr věřiteli do 16.12.2015 a splatnost dluhu tedy plyne přímo ze smlouvy. Dále byl smluvně určen poplatek za poskytnutí úvěru 1 400 Kč. Na dluh nebylo ničeho uhrazeno a žalobce požaduje dlužnou jistinu a uvedený poplatek a dále příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Žalovaná byla marně upomenuta dne 13.4.2021 k zaplacení dluhu včetně předžalobní výzvy. Ze zprávy ČSOB, a.s. bylo zjištěno, že bankovní účet, na který byla úvěrovaná částka zaslána 5 000 Kč. Ze zprávy Policie ČR obvodního oddělení Jablonec n.N.- Mšeno bylo zjištěno, že žalovaná podala trestní oznámení na bývalou snachu [jméno] [příjmení], [datum narození] pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a přečin poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr.zákoníku s tím, že smlouvu, která je předmětem žaloby s původním věřitelem, neuzavírala. Dále z předložené zprávy Policie ČR KRPL Libereckého kraje bylo zjištěno, že tato věc byla z důvodu promlčení přestupku odložena. Z těchto důkazů je zřejmé, že žalovaná [celé jméno žalované] danou úvěrovou smlouvu neuzavírala a úvěrovanou částku nepřevzala a nespotřebovala. Vzhledem k tomu, že ve věci byla zcela úspěšnou žalovaná, která o náhradu nákladů řízení nepožádala, resp. jí zřejmě žádné náklady nevznikly, soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nikomu z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.