19 C 68/2022-52 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhá zaplacení uvedené částky jako dluhu nedoplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému žalobcem. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem tj. úvěrové smlouvy, Rámcové smlouvy o pojištění včetně Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru, sazebníku, transakční historie, výpisu z účtu, přehledu plateb žalovaného a vyúčtování a odstoupení od smlouvy je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebního revolvingového úvěru s výší úvěrového rámce 10.000 Kč, a to dne 23.11.2015. Žalovaný měl úvěr a k tomu poplatky, úrok 18,34% ročně splácet měsíčními splátkami 945 Kč vždy k 15.dni v měsíci a k tomu měsíční pojištění ve výši 0,65% aktuálního dluhu žalovaného. Žalovaný však řádně poskytnutý úvěr nesplácel, což vyplývá z transakční historie, a žalobce dopisem ze dne 1.6.2020 od smlouvy odstoupil. Písemné odstoupení bylo žalovanému odesláno 2.6.2020 a účinnosti nabylo nejpozději 13.6.2020. Zároveň žalobce žalovaného informoval, že v důsledku neplacení pojistného došlo i k zániku pojistné smlouvy, která vznikla přistoupením žalovaného k Rámcové smlouvě o pojištění a k pojistným podmínkám. Žalovaná částka se skládá pouze z čerpaných a nevrácených prostředků ve výši 8 252,07 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zákoníku. Přestože žalovaný není podnikatelem ve smyslu obch. zákoníku, řídí se právní režim tohoto vztahu obchodním zákoníkem v duchu ust. § 261 odst. 3 písm. d) obch. zákoníku. Podle této smlouvy se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 503 odst. 2 obch. zákoníku, mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky této částky. Podle § 506 téhož předpisu, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Žalobce své povinnosti z této smlouvy plnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejména platit splátky úvěru, neplnil. Žaloba tedy byla podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Soud přiznal úrok z prodlení žalobci ve smyslu ust. § 369 odst.1 obch.zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném odstoupení od smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 1 000 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byť se nejedná o elektronický návrh, za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez jakéhokoli rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 100 Kč a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1 968 Kč.