5 C 174/2021-41 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalovanému vyloučení vozidla z exekuce, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí (dále jen„ postižené vozidlo“), s tím, že je řádně zakoupil, že věc se táhne u exekutora už hodně dlouho, a sice od roku 2012, že exekutor nebyl schopen od této doby označit vozidlo tak, že je součástí exekuce a že v něm má být zpeněženo, že nebyl ani v [obec] na Městském úřadu, odbor dopravy, upozorněn, že vozidlo nelze převést, že krátce poté, co se stal vlastníkem vozidla, začal exekutor konat, a že žalovaný před policií uvedl, že mu bylo v roce 2015 doručeno oznámení o zahájení exekuce, nicméně ho nikdo neseznámil s tím, že nemůže se svým majetkem řádně disponovat. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující: Exekučním návrhem ze dne 25. 5. 2015 se Česká republika – Okresní soud v Jablonci nad Nisou jako oprávněná domáhala proti žalovanému jako povinnému vymožení peněžitých povinností podle usnesení č. j. 4 T 63/2012 ze dne 15. 1. 2013, č. j. 1 T 40/2011 ze dne 7. 11. 2011, č. j. 15 T 72/2012-30 ze dne 3. 8. 2012, č. j. 2 T 183/2012-83 ze dne 14. 8. 2013 a č. j. 4 T 11/2014-125 ze dne 5. 1. 2015, nákladů oprávněné a nákladů exekuce, přičemž navrhla, aby byl vedením exekuce pověřen soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení]. 4. Pověřením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. [spisová značka] ze dne 16. 6. 2015 byl vedením exekuce podle předložených exekučních titulů pověřen soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení]. 5. Exekučním příkazem č. j. [číslo jednací] ze dne 20. 7. 2015 soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí žalovaného. 6. Do protokolu o soupisu movitých věcí povinného dle § 327a o. s. ř. ze dne 1. 8. 2019 bylo zahrnuto postižené vozidlo. 7. Návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne 3. 11. 2020, jenž byl doručen soudnímu exekutorovi dne 4. 11. 2020, se žalobce domáhal vyškrtnutí postiženého vozidla ze soupisu. 8. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 11. 2020 soudní exekutor návrhu žalobce na vyškrtnutí věci ze soupisu nevyhověl s odůvodněním, že vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [číslo jednací] bylo doručeno povinnému dne 24. 7. 2015. Od tohoto data nebyl povinný oprávněn k dalšímu nakládání se svým vozidlem, přesto dle údajů sdělených navrhovatelem i údajů, které jsou obsahem exekutorského spisu, došlo k nakládání s vozidlem povinného zjevně po uvedeném datu. Exekuční příkaz prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací] byl povinnému doručen dne 24. 7. 2015 a protokol o soupisu movitých věcí č. j. [číslo jednací] byl povinnému doručen dne 19. 8. 2019. Žalobce k návrhu na vyškrtnutí movitých věcí dokládá kopii kupní smlouvy uzavřenou ze dne 16. 5. 2020 bez úředně ověřených podpisů a kopii velkého technického průkazu. Dle registru motorových vozidel byl povinný vlastníkem výše uvedeného vozidla do dne 29. 6. 2020 a následně předmětné vozidlo převedl na žalobce, z čehož vyplývá, že povinný nakládal se svým majetkem v době, kdy již byl povinnému doručen exekuční příkaz prodejem movitých věcí a soupis movitých věcí, tedy v tzv. speciálním inhibitoriu. S ohledem na uvedené soudní exekutor rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. V poučení byl žalobce seznámen s tím, že dle § 68 odst. 4 exekučního řádu může žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí soudního exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. 9. Soud měl za zjištěný následující skutkový stav: K návrhu České republiky – Okresního soudu v Jablonci nad Nisou jako oprávněné proti žalovanému jako povinnému bylo zahájeno exekuční řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Prováděním exekuce k vymožení peněžitých povinnosti podle exekučních titulů byl pověřen soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. V průběhu exekuce byl vydán exekuční příkaz č. j. [číslo jednací] ze dne 20. 7. 2015, na jehož základě bylo do protokolu o soupisu movitých věcí pojato postižené vozidlo. Žalobce se návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne 3. 11. 2020, jenž byl doručen soudnímu exekutorovi dne 4. 11. 2020, domáhal vyškrtnutí postiženého vozidla ze soupisu, avšak usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 11. 2020 nebylo návrhu ani zčásti vyhověno. 10. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ ex. ř.“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. 11. Podle odstavce 4., žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 12. Podle § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 13. Okruh účastníků řízení o vylučovací žalobě je dán zákonem s tím, že povinný jeho účastníkem není. Ze znění § 267 o. s. ř. jasně plyne, že účastníkem řízení je ten, kdo uplatňuje právo k majetku, který má být vyloučen z výkonu rozhodnutí (exekuce), a oprávněný (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2698/2021 ze dne 5. 10. 2021 či LEVÝ, Jiří. § 267 (Vylučovací žaloba). In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1267 – 1272). Žalobce coby osoba, jež uplatňuje právo k postiženému vozidlu, které má být vyloučeno z exekuce, je nositelem aktivní legitimace. Odlišná situace je však u žalovaného, u něhož pasivní legitimace dána není. Žalobce nesprávně zažaloval povinného z exekuce, ačkoli měl žalobu směřovat proti oprávněné z exekuce, tj. České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou O tom, kdo má na straně žalované správně vystupovat, soud nepoučuje. Vzhledem k tomu, že byla zažalována nesprávná osoba, nezbylo soudu nic jiného, než žalobu pro její nedůvodnost zamítnout. 14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, protože žalovanému jako úspěšnému účastníkovi žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly.