6 C 147/2021-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Návrh byl odůvodněn tím, že manželka v letech [rok] [číslo] požívala ve velkém množství alkohol, mezi manžely panovaly neshody i v otázce intimního soužití. Manželka nekomunikovala ohledně půjček a dluhů, nepřispívala na domácnost, ani se o ni nestarala. V [datum] [rok] byla manželovi nevěrná. Manžel uvedl, že sám platil nájemné, inkaso i společné půjčky. Manželka s ním nekomunikuje. 2. Jelikož je manželka ukrajinské národnosti a občankou Ukrajiny, je ve věci přítomný cizí prvek a bylo třeba nejprve posoudit otázku pravomoci (mezinárodní příslušnosti) českých soudů a otázku, jaký právní řád má být aplikován. 3. Podle článku 30 odst. 2 smlouvy ČR s Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb.m.s. jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Podle odst. 4 téhož článku je při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu. 4. V daném případě je manžel občanem České republiky a manželka občankou Ukrajiny. Oba manželé mají bydliště na území České republiky. Za shora uvedeného právního podkladu soud uzavřel, že má ve věci pravomoc rozhodovat a věc má být rozhodována podle českého právního řádu. 5. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Jednání proběhlo za přítomnosti manžela. Manželka se k jednání u zdejšího soudu nedostavila, svoji nepřítomnost neomluvila ani nepožádala o odročení jednání. Předvolání společně s návrhem jí bylo řádně a včas doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu dne [datum]. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky. 6. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: 7. Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [adresa]. 8. Z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ke dni [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživy k tehdy nezletilému synovi manželů tak, že nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], byl na dobu po rozvodu rodičů svěřen do péče otce a matce byla uložena úhrada výživného. 9. Manžel vypověděl, že manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené. Nemá zájem na obnovení manželského soužití. K příčině rozvratu manželství se nechce blíže vyjadřovat. Přišel na dluhy manželky ve výši přesahující [částka], které si vzala od nebankovních institucí, neví na co, ze strany manželky také došlo jednou či dvakrát k nevěře. Manželství nefunguje již po dobu 7 až 8 let. Na rozvodu manželství setrval. 1. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Stanovisko manželky k podanému návrhu na rozvod manželství nemá sice soud k dispozici, protože se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, avšak ze skutkových tvrzení manžela, podpořených provedeným dokazováním, je možné dospět k závěru, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, když účastníci jako manželé společně již nežijí a manželství nefunguje po dobu sedmi až osmi let. Shora uvedené okolnosti nebyly v řízení nijak vyvráceny. Příčinu rozvratu manželství nelze s ohledem na absenci vyjádření manželky jednoznačně určit, avšak na základě obsahu spisu lze dospět ke spolehlivému závěru o tom, že předpoklady stanovené v § 755 o.z. jsou v dané věci splněny, kdy manžela nelze nutit k tomu, aby setrvával v manželství proti své vůli. 3. Soud tedy má za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Takové manželství neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž soud současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Společný syn manželů [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] je ke dni rozhodování soudu již zletilý. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 4. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 5. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.