6 C 170/2021-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Návrh byl odůvodněn tím, že manželství je opět v rozpadu, a to z důvodů na straně manžela, který je manželce od [datum] nevěrný. Manžel si našel jinou ženu, přestal se starat o děti, netrávil s nimi volný čas, nepřispíval finančně na domácnost. 2. Oba manželé jsou slovenské národnosti, občané Slovenské republiky. Ve věci je tedy přítomný cizí prvek a bylo třeba nejprve posoudit otázku pravomoci (mezinárodní příslušnosti) českých soudů a otázku, jaký právní řád má být aplikován. Pravomoc rozhodovat věc posuzoval soud v tomto případě podle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel IIa). Podle čl. 3 bodu 1. písm. a) jsou ve věcech týkajících se rozvodu příslušné soudy toho členského státu, na jehož území měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky], Česká republika. Manžel v současné době pobývá ve [název místa] [jméno], manželka bydlí na výše uvedené adrese v [obec] v České republice. Shora uvedená podmínka příslušnosti zdejšího soudu je tedy splněna. 3. Dále se soud zabýval tím, jakého hmotného práva má v řízení užít. Kolizní normy pro určení rozhodného práva v dané věci obsahuje Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20. 12. 2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky. Podle článku 8 písm. b) pro případ, že nedojde k volbě práva podle článku 5, řídí se rozvod právem státu, v němž měli manželé poslední obvyklé bydliště, pokud k ukončení pobytu nedošlo dříve než rok před zahájením řízení u soudu a jeden z manželů v tomto státě pobývá ještě v okamžiku zahájení řízení u soudu. Poslední obvyklé bydliště měli manželé v daném případě v České republice, manželka v České republice pobývala v okamžiku zahájení řízení a pobývá dosud. K ukončení pobytu a odjezdu manžela do [název místa] [země] došlo v srpnu 2021, k zahájení řízení [v září 2021]. Shora uvedené podmínky aplikace hmotného práva České republiky jsou tedy splněny. 4. Za tohoto právního podkladu soud uzavřel, že má ve věci pravomoc rozhodovat a věc má být rozhodována podle českého právního řádu. 5. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Jednání proběhlo za přítomnosti manželky. Manžel se k jednání u zdejšího soudu nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil ani nepožádal o odročení jednání. Předvolání společně s návrhem mu bylo řádně a včas doručeno fikcí na adresu shora uvedenou dne [datum]. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela. 6. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: 7. Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [adresa]. 8. Z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ke dni [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživy k nezletilým dětem manželů tak, že nezletilá [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], byly na dobu po rozvodu rodičů svěřeny do péče matky a otci byla uložena úhrada výživného. 9. Manželka vypověděla, že manželství nefunguje, manžel pobývá v [země], kam odjel v polovině srpna 2021. Je s ním v kontaktu prostřednictvím aplikace Messenger, který zřídila dcera. Manžel platí výživné. Nemá zájem na obnovení manželského soužití. Jako příčinu rozvratu manželství uvedla, že si manžel našel přítelkyni, hádali se kvůli tomu a ona nechtěla, aby u toho byly děti. Nakonec manžel z domácnosti odešel a žije nyní s přítelkyní. Manželství nefunguje od května 2021. Na rozvodu manželství setrvala. 1. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Stanovisko manžela k podanému návrhu na rozvod manželství nemá sice soud k dispozici, protože se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, avšak ze skutkových tvrzení manželky, podpořených provedeným dokazováním, je možné dospět k závěru, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, když účastníci jako manželé společně již nežijí, manžel si našel přítelkyni a žije ve [název místa] [jméno]. Manželství přestalo fungovat záhy po sňatku (sňatek byl uzavřen dne [březen 2021] a rozpad vztahu dle výpovědi manželky nastal již v květnu 2021). Shora uvedené okolnosti nebyly v řízení nijak vyvráceny. Příčinu rozvratu manželství nelze s ohledem na absenci vyjádření manžela jednoznačně určit, avšak na základě obsahu spisu lze dospět ke spolehlivému závěru o tom, že předpoklady stanovené v § 755 o.z. jsou v dané věci splněny, kdy manželku nelze nutit k tomu, aby setrvávala v manželství proti své vůli. 3. Soud tedy má za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Takové manželství neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž soud současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Soudem byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 4. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 5. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.