9 C 173/2022-12 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Návrhem podaným dne 23. 8. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne 23. 9. 2017, z manželství se nenarodily žádné děti. Krátce po uzavření manželství vyšly najevo dluhy manžela, o kterých před uzavřením manželství nevěděla. Prostřednictvím exekuce jí byly zablokovány finanční prostředky a obstaveny její nemovitosti. Pokud by o dluhách svého manžela věděla, k uzavření manželství by nedošlo. S manželem začali dluhy řešit, dohodli se, že si manželka půjčí peníze od svého syna a dále si vezme úvěr u banky, celkem šlo o částku kolem 800 000 Kč, které manželka splácela. Kromě toho se musely hradit i náklady na bydlení, manžel jí dával pouze nízké finanční částky, které nestačily. Poslední tři roky ustaly zcela společné aktivity manželů, pouze 1x ročně jeli s vnučkou manželky na dovolenou do penzionu u [obec]. Manželka má dále podezření, že manžel má známost s jinou ženou, se kterou odjel letos na dovolenou do [obec]. Manžel si také pořídil automobil, údajně na úvěr, o čemž manželce neřekl s tím, že jí do toho nic není. Manžel nakonec odešel ze společné domácnosti dne 17. 8. 2022. Vztah manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácen, jejich svazek je již pouze formální. Vzhledem k tomu, že důvody rozvratu manželství jsou výlučně na straně manžela, požadovala náhradu nákladů řízení. Manžel se k návrhu na rozvod před soudem výslovně připojil, s obsahem návrhu však souhlasil pouze částečně. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Česká Lípa. U obou manželů se jedná o manželství druhé, oba jsou národnosti české a jsou státními příslušníky České republiky. Z výpovědi manželky soud zjistil, že před uzavřením manželství jí manžel na žádné své dluhy a exekuce neupozornil, po uzavření manželství exekutor zastavil byt, který je v jejím výlučném vlastnictví. Okamžitě situaci řešila prostřednictvím půjčky od banky a od rodiny, které splácí. Manžel nepřispívá na splácení dluhů vůbec ničím. Dluhy manžela se pohybovaly kolem 800 000 Kč. V současné době půjčku u banky doplatila, ale ještě dluží rodině kolem 330 000 Kč. Manžel si navíc pořídil v době, kdy měl dluhy, konkrétně 23. 9. 2021, tedy za trvání manželství, auto na další dluh. Zájem na obnovení manželského soužití manželka nemá. Podle ní má manžel známost s jinou ženou, což doložila přáním k Vánocům 2021, které našla doma, ve kterém se mimo jiné uvádí„ muži mého srdce přeje láska“. Manželé spolu nekomunikují, sešli se pouze jednou v garáži, což neproběhlo dobře a nešlo o příjemné setkání. Z výpovědi manžela soud zjistil, že souhlasí s tím, co uvedla manželka v návrhu na rozvod ohledně jeho dluhů, ale pouze z poloviny. Nepopřel, že měl dluhy před uzavřením manželství, ale po celou dobu manželství, až na poslední půlrok, manželce posílal na účet měsíčně 16 000 Kč Poslední půlrok posílá jen 4 000 Kč, protože přišel o práci a je veden na úřadu práce. O obnovení manželského soužití také zájem nemá. Uvedl, že jednou ho manželka i fyzicky napadla. Popřel, že by po dobu trvání manželství měl jiné partnerky, o vánočním přání mu nebylo nic známo. Potvrdil, že došlo v garáži, kterou má pronajatu, k incidentu s manželkou, která mu vyházela z auta všechny jeho věci, situaci řešila Městská policie. Manželka potvrdila, že mezi nimi došlo k fyzické potyčce, když zjistila, že manžel měl i jiné partnerky, vyházela mu věci ze skříně, ať se odstěhuje. On do ní hrubě strčil, tak se otočila a poškrábala ho. Dále potvrdila, že v r. 2021 jí manžel přispíval částkou 16 000 Kč měsíčně, poté se částky postupně snižovaly. Ale pouze půjčka u banky se splácela částkou přes 10 000 Kč měsíčně, takže na další platby společné domácnosti již peníze nebyly. Potvrdila, že si za trvání manželství také koupila auto, ale ze svého dědictví. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) manželství může být rozvedeno, je –li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V daném případě spolu manželé nežijí, nebydlí ve společné domácnosti, jejich manželství je formální, na základě shora uvedeného je zřejmé, že jejich vzájemné vztahy jsou skutečně trvale a nenapravitelně rozvráceny, ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Soud proto dospěl k závěru, že podmínky dané občanským zákoníkem byly splněny a manželství rozvedl. Podle § 23 z.č. 292/2013 Sb. (o zvláštních řízeních soudních) bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud dospěl k závěru, že hlavním důvodem rozporů mezi manžely a následného trvalého a nevratného rozvratu manželství jsou vysoké dluhy manžela, které mu vznikly ještě před uzavřením manželství, k čemuž se však manželce před uzavřením manželství nepřiznal a způsobil jí tak majetkové problémy. Je proto dán důvod k tomu, aby jí byly z jeho strany nahrazeny náklady soudního řízení. Náklady zahrnují zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a podle vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) odměnu za právní zastupování za tři úkony právní pomoci po 1 000 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis návrhu a účast při soudním jednání), dále třikrát paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč. Z odměny a paušálních náhrad v celkové výši 3 900 Kč náleží zástupci manželky podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši 819 Kč (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo). Celkem přiznané náklady činí 6 719 Kč. Soud povolil k žádosti manžela se souhlasem zástupce manželky nahradit tyto náklady ve dvou splátkách po 3 359,50 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.