9 C 254/2021-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 4. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 10 667 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 10 667 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 1. 2021 v 8.50 hodin došlo v [obec], na ulici [ulice] k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič motorového vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka] (dále jen vozidlo) tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy namrzlému povrchu komunikace a svým schopnostem, s vozidlem dostal smyk a vyjel s ním vlevo mimo komunikaci, kde se přední částí vozidla střetl se sloupem veřejného osvětlení č. LB 08929 ve vlastnictví Statutárního města Liberec (dále jen poškozený), který poškodil. Žalovanému byla na místě Policií ČR provedena postupně třikrát dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu, vždy s pozitivním výsledkem. Žalovaný tvrdil, že požil alkohol až po nehodě, tedy po jízdě, byl proto vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, což však odmítl. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na sloupu veřejného osvětlení ve výši 10 667 Kč, jedná se o cenu opravy sloupu. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. 2019901907, uzavřené s žalovaným, vzniklou škodu poškozenému uhradila a podle § 10 odst. 1 písm. i) z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se domáhala po žalovaném úhrady této zaplacené částky dopisem z 17. 2. 2021, jedná se zároveň o předžalobní výzvu, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k zaplacení do 10. 3. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil. Z nařízeného soudního jednání se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný před soudem uvedl, že si je vědom toho, že dluh bude muset uhradit, i když v trestním řízení nesouhlasil se znaleckým posudkem. Potvrdil, že byl uznán vinným a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody. Pracuje v gastronomii, má vystudovanou hotelovou školu, v současné době je zaměstnán a vydělává asi 15 000 – 20 000 Kč měsíčně podle situace. Je svobodný, ale má vyživovací povinnost k nezletilému synovi ve výši 2 800 Kč měsíčně. Má ještě nějaké další dluhy, proto není schopen uhradit celý dluh najednou, požádal o povolení splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně. Soud provedl dokazování detailem relace Policie ČR o dopravní nehodě s fotografiemi z 16. 1. 2021, usnesením Policie ČR KŘP Libereckého kraje č.j. KRPL-5209-40/TČ-2021-180571 z 28. 4. 2021, smlouvou o pojištění vozidla z 18. 12. 2020, plnou mocí primátora Statutárního města Liberec z 4. 12. 2017, fakturou ELTODO OSVĚTLENÍ s.r.o., příkazem žalobkyně k platbě z 16. 2. 2021 a výzvou k úhradě pohledávky z 17. 2. 2021 s poštovním podacím archem. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, vzal za prokázané a žalovaným nezpochybněné, že dne 16. 1. 2021 došlo v [obec] k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič motorového vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka], když v důsledku smyku přední částí vozidla narazil do sloupu veřejného osvětlení č. LB [číslo] ve vlastnictví poškozeného Statutárního města Liberec a způsobil na sloupu škodu vyúčtovanou servisní organizací ELTODO OSVĚTLENÍ s.r.o. ve výši 10 666,85 Kč, zaokrouhleně 10 667 Kč. Žalovanému byla na místě Policií ČR provedena opakovaně dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu, vždy s pozitivním výsledkem. Lékařskou prohlídku spojenou s odběrem krve odmítl. Žalovaný měl od 18. 12. 2020 uzavřenu pojistnou smlouvu s žalobkyní na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle z.č. 168/1999 Sb. a žalobkyně po likvidaci škody z tohoto titulu vyplatila poškozenému, resp. jeho servisní organizaci pojistné plnění za škodu na poškozeném sloupu veřejného osvětlení 10 667 Kč dne 16. 2. 2021 a výzvou z 17. 2. 2021 požadovala žalobkyně zaplacení tohoto pojistného plnění do 10. 3. 2021. Usnesením Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, územního odboru [obec] ze dne 28. 4. 2021 bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného, který byl obviněn ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 a odst. 2 písm.a) trestního zákoníku. Podle znaleckého posudku provedeného v rámci trestního stíhání měl v krvi v době dopravní nehody koncentraci ethylakoholu v rozmezí 1,01- 1,45 g a byl tedy ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení motorového vozidla. Dle vlastního tvrzení žalovaného byl soudem tímto přečinem uznán vinným a odsouzen. Podle § 10 odst.1 písm. i) z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § 517 občan.zákoníku ve spojení s vl. nař. č. 33/2010 Sb. Sb. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění, tedy od 11. 3. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále podle vyhl.č. 177/1996 Sb. náklady právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastupování, výzva k plnění a sepis žaloby) a dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupci žalobce podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH ve výši 1 159 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 7 479 Kč. Podle § 160 odst.1 věta druhá o.s.ř. může soud určit lhůtu splatnosti delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud vyhověl žádosti žalovaného a povolil mu dluh včetně nákladů řízení splácet po splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek ve smyslu § 1931 občan. zákoníku (Nesplní-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky). Přihlédl při tom k výši dluhu, osobním a finančním poměrům žalovaného i k tomu, že po splátkách bude dluh i s úrokem z prodlení uhrazen žalobkyni do 1 roku, což žádným způsobem neovlivní nepříznivým způsobem podnikání a finanční situaci žalobkyně.