10 C 190/2022-72 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhá určení, že žalovaný není dědicem po zemřelé , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že dědictví je projednáváno pod sp.zn. , spisová značka, , žalovaný se dopustil proti zůstavitelce jednání vymezeného v § 1481 o.z. , jméno FO, převzala péči o svoji matku , jméno FO, v roce 2018, do té doby se o ní staral žalobce. Doprovázel jí k lékařům, obstarával nákupy, venčil psa, pomáhal s pracemi v domácnosti. Žalobce v létě 23018 odjel na dovolenou, péči v tu dobu převzala jeho sestra, paní , jméno FO, . Následně zamezila jakémukoliv kontaktu žalobce se zůstavitelkou (matkou). Změnila telefonní číslo matky, vyměnila zámek u bytu, neinformovala ho o rapidně se zhoršujícím stavu zůstavitelky. Žalovaný se od roku 2019 společně se svojí matkou , jméno FO, dopouštěli jednání, kterým převáděli majetek zůstavitelky na , jméno FO, , případně na třetí osoby. Zůstavitelka nebyla schopna posoudit následky svého jednání, byla již stižena Alzheimerovou chorobou, které jí bylo diagnostikováno v roce 2018 a rychle postupovalo. Znalec , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v únoru 2022 potvrdil, že zůstavitelka trpěla závažnou duševní chorobou, která měla zásadní vliv na její rozpoznávací a ovládací schopnosti. Veškeré listiny o převodu majetku, které potřebovaly ověřené podpisy, byly podepisovány na , právnická osoba, , kde její zaměstnanci nezkoumají duševní stav podepisujícího. Takto došlo k převodu bytové jednotky zůstavitelky na , jméno FO, , Anonymizováno, , což bylo předmětem soudního řízení u soudu v Jablonci nad Nisou pod sp.zn. 12 C 198/2019, věc se nyní nachází u odvolacího soudu. Z bytu se ztratily veškeré cennosti, veškeré finanční úspory. Z dosavadního postoje žalovaného vyplývá, že o tomto jednání , jméno FO, , jeho matky, věděl, nepřipojil se ke sporu sp.zn. , spisová značka, , v průběhu dědického řízení uváděl nepravdivé a zavádějící informace o majetku pozůstalosti, kde se nedaří dohledat movitý majetek zůstavitelky. Notáři uvádí různá místa, kde se majetek může nacházet. Poté, co , jméno FO, účelově odmítla dědictví, toto přijal. Zkresluje i informace o vozidle , Anonymizováno, , který fakticky užívala , jméno FO, , žalovaný tvrdila, že veškeré náklady jsou hrazeny, aby v roce 2022 sdělil, že není uhrazeno nic. Žalobce se do srpna 2018 o matku staral. Měl s ní velice dobrý vztah, určitě by nikdy nedarovala veškerý svůj majetek pouze jednomu ze svých potomků. , jméno FO, neoznámila žalobci úmrtí jejich matky, toto se žalobce dozvěděl až se zpožděním od žalovaného dne 29.9.2020, kdy si žalovaný bez vědomí žalobce pořídil nahrávku celého rozhovoru, včetně okamžité bolestné reakce žalobce, kromě toho žalovaný předal žalobci parte, kde není mezi pozůstalými uvedeno jméno žalobce. Navrhuje vydání rozsudku, kde by bylo určeno, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce , Anonymizováno, , jméno FO, .2 Před soudem a v dalších podáních žalobce uvedl, že došlo k vytunelování majetku zůstavitelky, tento majetek měl být v dědictví. GIBS provádělo obsáhlé vyšetřování, rozkrylo různé finanční toky v době, kdy již zůstavitelka nebyla schopna chápat smysl jejího právního jednání. Žalovaný v průběhu dědického řízení fabuloval o tom, kde se věci nacházejí, trestní řízení proti paní , jméno FO, stále probíhá. K dotazu soudu, jakého konkrétního úmyslného trestného činu se měl žalovaný dopustit uvedl žalobce, že se jednalo o podvod a též je významné rozhodnutí odvolacího soudu o tom, kdo je vlastníkem bytové jednotky, respektive, zda právní jednání zůstavitelky bylo platné, je schopen prokázat, že žalovaný napomáhal své matce ve věci převodu bytu, nyní není schopen přesněji říct jak. V současnosti ve věcech, které mají tvořit dědictví zůstavitelky, jsou skutečně bezcenné věci. Šperky, obrazy a peníze zmizely, po smrti zůstavitelky byly nabízeny k prodeji. Žalovaný opakovaně mlžil v rámci dědického řízení. Žalovaný převzal od své matky 150 tisíc korun jakožto kupní cenu za auto , Anonymizováno, , ačkoliv mu muselo být jasné, že se jedná o peníze zůstavitelky. Matka, tedy zůstavitelka, v době převodu garáže již také nebyla svéprávná, tyto úkony za ní musela provádět matka žalovaného. Má za to, že i tento převod bude neplatný a žalovaný přijal peníze z převodu z této garáže. Stále probíhá prověřování paní , jméno FO, , tedy matky žalovaného a ve svém podání navrhují toto jednání přerušit do doby skončení vyšetřování paní , jméno FO, . Má za to, že se ukáží další skutečnosti, které tedy budou poukazovat na eventuální trestnou činnost žalovaného. Žalovaný ve svém vyjádření v bodu IV. uvádí, že se neúčastnil žádných jednání a že mu není známo nic bližšího o převodech majetku zůstavitelky. K tomu uvádí, že paní , jméno FO, v řízení o neplatnost právního jednání, kterým převedla bytovou jednotku, navrhovala žalovaného jakožto svědka, takže žalovanému musí být známy nějaké skutečnosti týkající se převodu bytové jednotky. Garáž nebyla v osobním vlastnictví zůstavitelky, byla to družstevní garáž a žalobce neměl jak zjistit, kdy došlo k jejímu převodu. Toto vlastně zjistil až z vyjádření žalovaného a je rozhodnut podat žalobu na určení vlastnictví. Situace je tedy obdobná jako je s bytem zůstavitelky. U dědické nezpůsobilosti dle § 1481 o.z. lze odejmout dědické právo také tomu, kdo se jednáním proviní proti zůstavitelově vůli nebo proti osobám zůstaviteli nejbližším. Takovéto úmyslné jednání nemusí být spácháno ještě za života zůstavitele. Stále probíhá prověřování chování paní , jméno FO, , přesto má za to, že již nyní je jasné, že žalovaný převzal prostředky z protiprávního jednání paní , jméno FO, a tato skutečnost ho vylučuje z možnosti být dědicem.3 Žalovaný se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby, od roku 2018 se o babičku žalobce starala jeho matka paní , jméno FO, , žalobce se o ní přestal starat poté, co došlo mezi ním a matkou žalobce k hádce. Za života převedla zůstavitelka byt na matku žalovaného s tím, že nechce, aby žalobce cokoliv dědil, přestal se o ní starat a zajímat se. Na matku žalovaného podal opakovaně trestní oznámení, tato byla odložena. Matka se vzdala svého dědického práva, aby nemusela jednat se žalobcem. Dědické nástupnictví tak přešlo na žalovaného. Žalovaný odmítám, že by se dopustil vůči babičce jakéhokoliv jednání vymezeného v § 1481 o.z., tedy že by se dopustil jakéhokoliv činu povahy úmyslného trestného činu proti zůstaviteli či jemu blízkým osobám. S babičkou se viděl jen několikrát v životě. To že měl převádět protiprávně majetek zůstavitelky na svoji matku je křivé obvinění. Žalobce podal na žalovaného trestní oznámení, toto bylo řešeno GIBS a bylo odloženo s tím, že se skutek nestal. V posudku , tituly před jménem, byla zjištěna závažná pochybení. Žalovaný se nepřipojil k řízení vedenému u zdejšího soudu pod sp.zn. 12 C 198/2019, není to jeho povinnost. Pro žalovaného je důležitá vůle jeho babičky projevená za jejího života, tedy převod vlastnických práv k bytové jednotce na jeho matku. On sám nebyl nikdy stranou obdarovanou, nikdy žádnou smlouvu nepodepisoval a nebyl přítomen takovému podpisu. Byt babička převedla, ale nadále v něm bydlela, věci užívala a nakládala s nimi. Matka žalovaného po smrti babičky některé věci uschovala a to buď v bytě, ve sklepě nebo u sebe doma a starala se o ně, jednalo se o věci bez větší hodnoty. Žalovaný se stal účastníkem dědického řízení až později, kdy věci byly již uschované. Při soupisu majetku viděl žalovaný věci poprvé. Pokud jde o , Anonymizováno, , je úsměvné, že tento vůz užívá jeho matka, která vlastní , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo babičkou lehce bourané, jde o vozidlo bez hodnoty. Matka platila garážové stání a povinné ručení. Garážové stání uvolnila a vozidlo zaparkovala na veřejném místě. Přestala platit povinné ručení, protože s dědictvím nemá již nic společného. Žalovaný nabízel žalobci veškerý movitý majetek, ať si ho ponechá. Smyslem ustanovení § 1481 o.z. je odejmout dědické právo tomu, kdo se nějakým způsobem proviní proti zůstavitelově vůli nebo proti osobám zůstaviteli nejbližším. Žalovaný má za to, že v žalobě absentuje konkrétní vymezení jednání, kterého se žalovaný měl za života zůstavitelky vůči ní dopustit. Žalobce tvrdí nekalé jednání matky žalovaného, ale i kdyby tomu tak bylo, tak žalovaný neodpovídá za jednání své matky. Dědická nezpůsobilost se dotýká jen osoby, která se jednání dopustila, nikoliv i jejích dědiců.4 Před soudem žalovaný uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby, jedná se o nesmyslnou a šikanózní žalobu. Žalovaný se žádného trestného činu nedopustil, není vedeno ani žádné trestní stíhání, naopak je vedeno trestní stíhání žalobce pro křivé obvinění, má za to, že by tedy žalobce i jeho zástupkyně měli volit přiměřené formulace. , jméno FO, není účastnicí tohoto řízení, pokud k nějakým skutkům došlo, tak to bylo až po smrti zůstavitelky. Trestní stíhání žalovaného bylo zataveno. Má za to, že žaloba neobsahuje konkrétní skutková tvrzení, je těžké tedy něco prokazovat, když není zřejmé, ani to