10 C 263/2023-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí 50.092,55 Kč s odůvodněním, že dne 9.5.2022 uzavřela společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, se žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty č. , hodnota, , žalovaná úvěr průběžně čerpala. Úvěr se zavázala splácet formou minimální měsíční splátky stanovené procentem z vyčerpané částky. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, její čistý průměrný měsíční příjem, celkový příjem domácnosti, žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, tyto informace byly ověřovány doklady a posouzeny ve skóringovém modelu, který vyhodnotil data předložená žalovanou, dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet, žalobce neměl důvod o tomto závěru pochybovat. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, zejména tím, že překročila úvěrový limit. Banka využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný ke dni 30.11.2022 a toto oznámila žalované spolu s výzvou k úhradě dlužné částky. Pohledávka se skládá z načerpané a neuhrazené jistiny 41.417,37 Kč Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení od počátku prodlení do data předání věci advokátní kanceláři, tedy do 27.4.2023 ve výši 121,94 Kč a 2.433,20 Kč, z částky 300 Kč tvořené poplatky za odeslané upomínky, a to 600 Kč za každý případ a 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce a 2.220,40 Kč za kapitalizovaný obchodní úrok ke dni zesplatnění pohledávky. K žalobě žalobkyně doložila žádost o úvěr, vyjádření k procesu posuzování úvěruschopnosti, podklady k posuzování úvěruschopnosti, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, všeobecné obchodní podmínky, předžalobní výzvu.2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě, požaduje náhradu nákladů řízení.3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5 Soud zhodnotil veškeré důkazy a dospěl k závěru, že žalované byl poskytnut úvěr způsobem, jakým je popsána v bodě 1 tohoto odůvodnění včetně výše úvěru a poplatků, když byla řádně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za situace, kdy byla řádně prozkoumána úvěruschopnost žalované, přičemž se nejedná o spotřebitelský úvěr, ale úvěr pro podnikající osobu. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácela, došlo k ukončení smlouvy o úvěru, banka proto využila svého práva a celý dluh zesplatnila ke dni 30.11.2022. Žalovaná dlužní částky uvedené ve výroku rozsudku a v bodu 1 odůvodnění. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb.6 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 2.004 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 3.140 (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč. Sice se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění, ale tarifní hodnota převyšuje 50.000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21 % DPH. Celkem přiznané náklady řízení činí 12.324 Kč.