13 C 165/2022-50 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Návrhem podaným k soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [anonymizováno], [příjmení], s tím, že toto je již pouhým formálním svazkem, který neplní a není schopen plnit základní funkce manželství. Obnovení společného soužití si nedokáže plnohodnotné představit. Manželka dále uvedla, že se s manželem seznámila v [anonymizováno] [rok]. V průběhu zpočátku spokojeného manželství začalo docházet k názorovým neshodám, které postupem doby natolik zintenzivnily, že účastníci již nebyli dále schopni manželského soužití. Od [anonymizováno] [rok] se intimně nestýkají a žijí odděleně. 2 Z důvodu cizího státního občanství manžela (Keňská republika) se soud nejprve zabýval otázkou, zda má pravomoc v předmětné věci rozhodovat. Vzhledem k tomu, že projednávaná právní oblast není upravena ani mezinárodní smlouvou uzavřenou mezi Keňskou republikou a Českou republikou ani žádnou z Haagských úmluv, byla pravomoc posouzena podle ust. § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle kterého k založení pravomoci českých soudů v řízení o rozvod manželství postačuje, pokud je jeden z manželů český státní občan., nebo jestliže má žalovaný v ČR obvyklý pobyt. V daném případě je manželka českou státní občankou. Manžel má na území ČR úředně evidován pobyt. Pravomoc českých soudů je proto dána. 3 Pokud jde o rozhodné hmotné právo, soud postupoval podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., dle nějž se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle ust. § 49 odst. 1 zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany a jsou-li občany různých států, právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. V projednávané věci má žalovaný úředně evidován pobyt na území ČR. Lze tak předpokládat, že oba manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky. I kdyby tomu tak však nebylo, dopadal by na řízení o rozvod manželství v dané věci dle citovaného ustanovení český právní řád. 4 Ač má manžel registrován na území České republiky přechodný pobyt rodinného příslušníka občana EU na adrese [adresa manželky a manžela], a zásilka s předvoláním k jednání mu byla na tuto adresu zaslána a doručena (fikcí), zůstal v průběhu celého řízení zcela nekontaktní, a to i přes snahy soudu jej kontaktovat v místech jeho předpokládaného faktického pobytu, která se soud snažil zjistit v součinnosti s odborem cizinecké policie ČR a manželkou. Od výslechu manžela proto soud ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, upustil. 5 V průběhu soudního jednání manželka setrvala na skutkových tvrzeních uvedených v návrhu na zahájení řízení. V rámci své účastnické výpovědi doplnila, že v [anonymizováno] [rok] se manželé sestěhovali, respektive manžel se přistěhoval k ní do bytu. Pomáhal jí v podnikání. Po čase začal mluvit o tom, že se chce znovu oženit a mít děti, že ona je pro něj stará, a začal navazovat jiné vztahy. Mezi manžely proto vznikaly hádky. Tento vývoj vyvrcholil v [anonymizována dvě slova] [rok], kdy manžel sdělil, že odjíždí k rodičům do Keni a odcestoval i s veškerými finančními prostředky, které v té době manželé měli. Od tohoto okamžiku ji již nijak nekontaktoval. Sama se s ním snažila spojit prostřednictvím mobilní aplikace WhatsApp, vidí však, že manžel její zprávy ani nečte. Známá manželky, která navštívila Keňu v [anonymizováno] [rok] a s manželem se zde náhodně potkala, jí řekla, že dle manžela je v ČR život příliš náročný. V současné době nemá žádné informace o tom, kde se manžel zdržuje, neví ani, zda v ČR nebo stále v Keni. Intimní soužití s manželem ukončili před rokem a půl. Potvrdila současně, že i kdyby o to manžel náhodou stál, ona zájem na obnovení manželského soužití rozhodně nemá. 6 Z manželství se nenarodilo žádné dítě. 7 Soud provedl důkaz předloženým oddacím listem vydaným [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] ze dne [datum] a ověřenou kopií oddacího listu vydanou [stát. instituce] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], ze kterých zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], a je zapsané v [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [obec], [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo]. 8 Dle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9 Dle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existence rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 10 Soud má po provedeném dokazování za to, že manželství účastníků je tak trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a to zejména z toho důvodu, že účastníci spolu od [anonymizováno] [rok] nežijí a nejsou ani nikterak v kontaktu. Manželka nemá o pobytu manžela dlouhodobě žádné informace. Ačkoliv se soudu nepodařilo zjistit stanovisko manžela a bylo nezbytné od jeho výslechu dle ust. § 389 odst. 1 z.ř.s. z důvodu nemožnosti zjištění jeho faktického pobytu upustit, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je trvale hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Z jednání manžela, jak jej manželka ve své účastnické výpovědi popsala, rovněž vyplývá, že ani manžel nemá na obnovení manželského soužití a zachování manželství zájem. Za těchto podmínek není spravedlivé požadovat, aby v takto nefunkčním svazku manželka setrvávala. Soud současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily, a má za prokázané, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě ust. § 23 z.ř.s., dle kterého nemá v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud v daném řízení neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení kterémukoliv z účastníků ve smyslu věty druhé citovaného ustanovení.