6 C 252/2023-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne 18.9.2023 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. Návrh byl odůvodněn tím, že manželství nelze považovat za spokojené již přibližně 15 let. Příčinu rozpadu manželství manželka shledává ve vzájemném odcizení a rozdílných názorech na většinu otázek spojených se vzájemným soužitím. Každý z manželů žije svým vlastním životem, manžel si nalezl známost. Manželství je pouze formálním svazkem, kdy již přibližně 10 let manželé žijí odděleně. Obnovení manželského soužití manželka vyloučila s tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 2. Manžel v písemném vyjádření ze dne 24.10.2023 projevil s podaným návrhem a jeho zněním souhlas. Současně se z důvodu své hospitalizace omluvil z účasti na jednání a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. 3. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Vzhledem ke shora uvedenému soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela. 4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: 5. Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [obec]. 6. Manželka vypověděla, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, a že nemá zájem obnovit manželské soužití. Za příčinu rozvratu manželství označila dlouhodobé neshody v názorech. Manželství je rozvráceno po dobu minimálně 15 let. Na rozvodu manželství setrvala. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Ze skutkových tvrzení manželky, se kterými se manžel ztotožnil, a která byla podpořena provedeným dokazováním, je možné dospět k závěru, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, když účastníci jako manželé společně po dlouhou dobu nežijí, neboť manželství nefunguje již přibližně 15 let. Shora uvedené okolnosti nebyly v řízení nijak vyvráceny. Za příčinu rozvratu manželství lze označit dlouhodobé neshody, které vedly ke vzájemnému odcizení manželů. 9. Soud tedy má za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Takové manželství neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž soud současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 10. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 11. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.