6 C 70/2023-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne 10.3.2023, ke kterému se manžel připojil, se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec], části [část obce]. Z manželství se žádné děti nenarodily. Návrh byl odůvodněn tím, že manželství bylo uzavřeno po čtyřleté známosti. Uvedli, že se, po vzájemných neshodách a navštěvování párové terapie, domluvili na rozchodu, s tím, že nechtějí pokračovat v nefunkčním manželství. Po dobu více než šesti měsíců spolu jako manželé nežijí. Doplnili, že nemají zájem na obnovení manželského soužití, kdy jsou přesvědčeni, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel, neboť k sobě ztratili citový vztah. 2. Neboť manžel je cizí státní příslušník (občan [příjmení] [jméno]), bylo třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat a jaký právní řád ve věci aplikovat. Soud postupoval dle § 47 a § 49 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle kterého k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství stačí, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky. V dané věci je občankou České republiky manželka, pravomoc českých soudů je tedy dána. Osobní poměry manželů se v případě, jsou-li manželé občany různých států, řídí právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice, soud proto postupoval podle českého právního řádu. 3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [obec], části [část obce], [anonymizováno] [číslo]. Účastníci předložili soudu smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívající v režimu zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu, v režimu oddělených jmění manželů a dohodu o vypořádání zúžené části společného jmění manželů uzavřenou dne 9.11.2022 formou notářského zápisu sp.zn. NZ [číslo], která však není dohodou uzavřenou ve smyslu § 757 o.z. pro dobu po rozvodu manželství. Účastníci řízení dále na jednání soudu shodně vypověděli, že manželství je dlouhodobě, hluboce a trvale rozvráceno, ani jeden z manželů nemá zájem obnovit manželské soužití. Manželství nefunguje po dobu dvou let. Za příčinu rozvratu manželství označili, že existují věci, které manželka nemůže akceptovat. Oba setrvali na návrhu na rozvod manželství. 4. Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé shodně uvedli, že nemají zájem o obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně z provedeného dokazování je patrné, že manželství nefunguje již po dobu dvou let. Za příčinu tohoto stavu je pak možné označit citové odcizení. 6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. 7. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 8. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.