10 C 6/2024-40 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 26.892,39 Kč s odůvodněním, že dne 4.5.2021 uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, žalobce s odbornou péčí posoudil tuto schopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, takto byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány doklady a byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalobce informace posoudil ve skóringovém modelu, který vyhodnotil data předložená žalovaným. Dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet, žalobce neměl důvod o tomto závěru pochybovat. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci úrok z poskytnutých peněz ve výši 1.444 Kč, za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7.350 Kč a za náklady spojené s poskytnutím úvěru ve výši 1.394 Kč a za možnost hotovostního inkasa přímo v bydlišti 2.700 Kč. Celkovou částku ve výši 27.888 Kč měl žalovaný uhradit ve 14 splátkách po 1.992 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 4.7.2022. Žalovaný však částky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena 19.8.2021 ve výši 2.600 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo předchůdci žalobce právo požadovat splacení celé částky na jednou. Jednalo se o 10.647,92 Kč na jistině, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 725,19 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5.083,43 Kč, úhradu za administrativní činnost 964,07 Kč úhradu za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě bydliště 1.867,39 Kč. Na dlužnou částku již nebylo uhrazeno ničeho. Pohledávka spolu s příslušenstvím byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.11.2022 postoupena ze společnosti , právnická osoba, . postoupena na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný již neuhradil ničeho. Žalobce tak požaduje po žalovaném částku 10.647,92 Kč na jistině, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 725,19 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5.083,43 Kč, úhradu za administrativní činnost 964,07 Kč úhradu za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě bydliště 1.867,39 Kč, smluvní pokutu 7.604,39 Kč a úrok z úvěru ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru, kartu zákazníka, Smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu.2 Žalobce před soudem uvedl, že trvá na žalobě, souhlasí se splátkami 800 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek a požaduje náhradu nákladů řízení.3 Žalovaný před soudem uvedl, že je pravdou, že žalovanou částku dluží. Má však více dluhů, není schopen to zaplatit jinak než ve splátkách. Pracuje je , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nemocnici, má příjem cca 30 tisíc Kč hrubého, má však už různé srážky, takže mu na účet chodí 18 až 19 tisíc Kč. Za nájemné dá 13 tisíc Kč a platí na dvě děti výživné celkem 4.500 Kč. Těch 4.500 Kč mu však strhávají přímo v nemocnici, takže mu na měsíc zbývá cca 6 tisíc korun. Byl by schopen platit 800 Kč měsíčně.4 Z žádosti o úvěr plyne, že předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to příjmy 21.281 Kč, vydání 6.000 Kč za bydlení, 2.500 Kč za jídlo a další nezbytné potřeby, srážky 800 Kč měsíčně, celkem 9.300 Kč, takže mu zbývá 11.981 Kč měsíčně. Žalovaný bydlel v nájmu a byl svobodný.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Soud zhodnotil veškeré důkazy a dospěl k závěru, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka způsobem, jaký je popsán v bodě 1 tohoto odůvodnění včetně výše úvěru a poplatků, když byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, zápůjčku řádně nesplácel, došlo k ukončení Smlouvy. K ukončení smlouvy žalovaný dlužil částky uvedené v odstavci 1, tedy částku 10.647,92 Kč na jistině, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 725,19 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5.083,43 Kč, úhradu za administrativní činnost 964,07 Kč úhradu za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě bydliště 1.867,39 Kč, smluvní pokutu 7.604,39 Kč. Příslušenství pohledávky představují úroky a úroky z prodlení, a to úrok z úvěru ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. Dále smluvní pokuta ve výši 7.604,39 Kč. Žalovaný na dluh již ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb., smluvní pokuta je pak dle § 2048 o.z.8 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 1.047 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a za jednání dne 20.2.2024 pak odměna 2.180 Kč a režijní paušál 300 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21 % DPH. Celkem přiznané náklady řízení činí 5.500 Kč.9 Vzhledem k osobním a majetkovým poměrům a vzhledem k souhlasu žalobce, soud umožnil žalovanému dluh splácet v měsíčních splátkách po 800 Kč měsíčně, které bude platit pod ztrátou výhody splátek, nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Pokud neuhradí byť jednu splátku, stane se celý dluh splatným najednou.