11 C 165/2024-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 13. 3. 2024 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení 39 539 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 539 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Takto dodala žalovanému elektřinu v ceně 39 539 Kč účtované fakturou splatnou 6. 11. 2023. Na tento svůj dluh neuhradil žalovaný ničeho2 Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3 Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 26. 8. 2024 řádně předvolána a z účasti na jednání se omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.4 Žalovaný je státním příslušníkem jiného členského státu Evropské unie, přičemž je hlášen k pobytu v obvodu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí věci je tak dána dle čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 (tzv. „nařízení Brusel I. bis“). Pravomoc českých vyplývá z § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. v účinném znění, který stanoví, že pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.5 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry:Podle smlouvy o poskytování služeb byla tato mezi stranami uzavřena 19. 1. 2023 k odběrnému místu , adresa, , kdy žalovaný se takto zavázal hradit odebranou elektřinu dle ceníku žalobkyně. V podrobnostech odkazuje smlouva na všeobecné podmínky poskytování služeb žalobkyně. Z těchto všeobecných podmínek nebyly zjištěny skutečnosti významné pro posouzení dané věci.Dle faktury č. , hodnota, z 23. 10. 2023 odebral žalovaný v období od 24. 1. 2023 do 17. 10. 2023v odběrném místě na adrese , adresa, elektřinu v ceně 41 398,13 Kč, kdy po započtení úhrady 15 100 Kč a zaokrouhlení zbývá k úhradě 39 539 Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na 6. 11. 2023.Dle předžalobní upomínky z 23. 1. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 45 383,79 Kč. Odeslání upomínky v den vydání je prokázáno podacím lístkem.6 Soud konstatoval, že lze mít za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a dále, že v tomto odběrném místě odebral žalovaný v období od 24. 1. 2023 do 17. 10. 2023 elektřinu v ceně 41 398,13 Kč, kdy k úhradě zbývá 39 539 Kč.7 Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě uzavřené smlouvy odebraly žalovaná elektřinu v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatila účtovanou cenu. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku.8 Právo na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014 ). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení.9 Vzhledem k uvedenému shledal soud žalobu za důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.10 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 3 760 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 582 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 500 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 378 Kč.10 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.