22 C 75/2024-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 17 728,12 Kč s příslušenstvím. První tvrzený nárok žalobkyně vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie pro podnikatelské účely v odběrném místě na adrese , adresa, , Anonymizováno, za období od 19. 11. 2021 do 15. 11. 2022 v částce 12 609,22 Kč (po započtený zaplacených záloh 49 230 Kč a úhrady ze dne 13. 2. 2023 ve výši 3 800 Kč). Druhý tvrzený nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie pro podnikatelské účely v tomtéž odběrném místě za období od 16. 11. 2022 do 24. 2. 2023 v částce 5 018,90 Kč (po započtení zaplacených záloh , částka, ). Třetí tvrzený nárok žalobkyně vznikl z titulu neuhrazené smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol č. , hodnota, . Vedle zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po splatnosti jednotlivých pohledávek žalobkyně požaduje rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním prvního a druhého nároku ve výši 1 200 Kč. Ač vyzvána, žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 8. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , Anonymizováno, pro potřeby podnikání a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Strany si rovněž ujednaly povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu , částka, za prodlení se splněním platební povinnosti v trvání přesahujícím 10 dní. Z návrhu na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni navrhla ukončení předmětné smlouvy. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 16 409,22 Kč za spotřebu elektřiny v období od 19.11.2021 do 15. 11. 2022, a to se splatností do 19. 12. 2022. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 018,90 Kč za spotřebu elektřiny v období od 16. 11. 2022 do 24. 2. 2023, a to se splatností do 28. 3. 2023. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol č. , hodnota, . Ze Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že podle čl. 5.3 splatnost faktury č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2024 nastala sedm dní od data vystavení, tj. dne 19. 4. 2024.4. Další návrhy žalobkyně na provedení listinných důkazů týkajících se zejména plánu záloh na další období soud zamítl, neboť byly bez významu pro právní posouzení věci.5. V dané věci soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala. Nárok na smluvní pokutu má oporu v ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by vzniklé nedoplatky a smluvní pokutu uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti.6. Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení z částek za spotřebovanou elektřinu. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti.7. Žalobkyně má rovněž nárok na náklady spojené s jejím uplatněním každé pohledávky. Náklady spojené s uplatněním pohledávky byly uplatněny v souladu s § 512 o. z., dle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 728,12 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.9. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně s ohledem na předmět svého podnikání, opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž nemá soud na mysli formu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s minimální skutkovou a právní argumentací, kdy jednotlivé návrhy se od ostatních odlišují jen v minimální míře. Nezbytné označení žalované strany, konkrétní smlouvy o odběru energií včetně výše z ní plynoucích žalovaných nároků, spolu s uvedením údaje o jejich výši, s nimiž je žalovaná strana v prodlení, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být řádně podán. Právě pro tuto minimální míru odlišností lze sepis návrhu na zahájení řízení kvalifikovat spíše jako administrativní úkon než úkon právní pomoci, a to tím spíše, že návrhy jsou opakovaně podávány týmž advokátem. Z těchto důvodů má soud za to, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení do podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 a. t.10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.