5 C 191/2024-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částek, jak je rozvedeno pod výrokem I. tohoto rozhodnutí, s následujícím odůvodněním: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 2. 1. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 5. 2. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 9 200 Kč (po započtení případných uhrazených záloh) za sdružené služby dodávky 2 182 KWh elektřiny do odběrného místa v období od 25. 8. 2023 do 28. 1. 2024. Žalovaná na tuto pohledávku k ničeho neuhradila. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 6. 9. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 18 580 Kč (po započtení případných uhrazených záloh) za sdružené služby dodávky 4 759 KWh elektřiny do odběrného místa v období od 10. 2. 2023 do 24. 8. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne 27. 9. 2023 částku ve výši 2 326 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Na základě provedeného dokazování byl prokázán skutkový stav, jak byl popsán v 1. odstavci tohoto rozsudku.Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně a včas neplnila povinnosti, jak bylo rozepsáno výše, vznikl jí dluh ve výši 25 454 Kč. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“).Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 471 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 019 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.