5 C 80/2024-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Návrhem ze dne 22. 4. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství s tím, že bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , že se z něj narodily , Anonymizováno, nezletilé děti, že rozhodnutí o ukončení manželství bylo oboustranné, protože oba manželé si našli jiného partnera, že od roku 2023 spolu již manželé nežijí ve společné domácnosti a že manželství neplní žádnou ze svých funkcí.Manžel s rozvodem souhlasil.Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, .Na rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , ze dne 11. 8. 2023 bylo uvedeno, jakým způsobem bylo rozhodnuto o výchově a výživě k nezletilým dětem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, .Výslechem manželky bylo zjištěno, že ze začátku vše fungovalo, oba dva chodili do práce a vychovávali společné děti, v posledním roce se v jejich vztahu začaly objevovat hádky a jejich vztah byl podroben zatěžkávací zkoušce, manžel potom nastoupil do nové práce, kde se seznámil se současnou přítelkyní, přičemž manželka se rozhodla, že toto mu nebude tolerovat, a již rok žijí odděleně.Soud upustil od účastnického výslechu manžela, protože se k jednání nemohl dostavit.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.Podle § 756 o. z., soud v rámci rozhodování o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a zkoumá jeho příčiny.V posuzovaném případě má soud za prokázané, že manželství je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.Pokud jde o otázku příčiny rozvratu, soud konstatuje, že účastníci s výjimkou výše uvedeného, neučinili k této otázce žádná další skutková tvrzení ani nenavrhli důkazy. Vzhledem k uvedenému vzal soud shodné tvrzení účastníků o příčině rozvratu manželství za vlastní skutkový závěr.Z popsaných důvodů soud podanému návrhu za splnění všech shora uvedených zákonných podmínek vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud žádnému z manželů náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože ji nikdo nepožadoval.