6 C 319/2023-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem manželky podaném ke zdejšímu soudu dne 5.12.2023, ke kterému se manžel na jednání připojil, se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce] [země] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]. Z manželství se děti nenarodily. Manželé uvedli, že se seznámili a navázali vztah v České republice, kde již oba pobývali. K uzavření manželství na Ukrajině došlo z důvodu, že si manželka přála, aby se svatby mohli zúčastnit její příbuzní. Po celou dobu však spolu žili v České republice. Sňatek byl uzavírán ze vzájemné citové náklonnosti a manželství bylo zpočátku spokojené. Po několika letech však došlo k tomu, že si manželé přestali rozumět a odcizili se. Uvedli, že manželství je již pouze formálním svazkem. Manžel nadto začal nadužívat alkohol, kdy tento stav trvá již po dobu několika let. Manželka není v manželství spokojená již minimálně deset let. Mají za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. 2. Neboť jsou oba manželé cizími státními příslušníky (manželka je občankou Ukrajiny a manžel občanem Slovenska), zabýval se soud nejprve otázkou své pravomoci v dané věci rozhodovat. Pravomoc rozhodovat věc posuzoval soud v tomto případě podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 47 odst. 1 ZMPS nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. V daném případě v řízení vyšlo najevo, že oba účastníci mají obvyklý pobyt na území České republiky, pravomoc českých soudů rozhodovat je tedy dána. Dále se soud zabýval otázkou, podle jakého hmotného práva má souzenou věc posuzovat. Podle § 49 odst. 1 ZMPS se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Oba manželé měli a mají svůj obvyklý pobyt na území České republiky. Právní vztah mezi účastníky se proto řídí českým hmotným právem. 3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce] [země] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]. Manželka při účastnickém výslechu vypověděla, že manželství považuje za hluboce a dlouhodobě rozvrácené. Nemá zájem obnovit manželské soužití. Za příčinu rozvratu manželství považuje zejména užívání alkoholu ze strany manžela, dále neshody v plnění manželských povinností. K manželovi ztratila citové vazby. Manželství nefunguje po dobu 6 – 7 let. Na rozvodu manželství setrvala. Manžel při účastnickém výslechu vypověděl, že podle něho manželství nefunguje. Manželka chtěla žít samostatně a už s ním asi čtyři měsíce nežije. Už si zvykl být sám. Manželce se nelíbilo, když si v sobotu po práci otevřel láhev, někdy toho měl z práce dost, ale nikdy manželku např. neuhodil. Dodal, že poté, co se manželka vrátila před dvěma měsíci z dovolené, začala být hysterická a říkala, že se rozvede, tak pokud chce, nebude ji držet. Na rozvodu manželství setrval. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Ze skutkových tvrzení obsažených v návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, i ze shodného prohlášení obou účastníků na jednání, má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, a že ani jeden z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství, kdy oba manželé shodně navrhli jeho zánik rozvodem. Příčiny rozvratu manželství nebyly zkoumány detailně, nicméně z provedeného dokazování je patrné, že manželství je rozvráceno dlouhodobě, manželé již ani nesdílí společnou domácnost. Za základní příčinu lze označit požívání alkoholu ze strany manžela, které vedlo mezi manželi k rozepřím a s tím související jejich následné odcizení. 6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili. 7. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna. 8. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány, a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.