6 C 59/2024-38 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne 27.2.2024 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Manželům se dne , datum, narodil, dosud nezletilý, syn , jméno FO, . Návrh byl odůvodněn tím, že manželství manželka považuje za spokojené, pouze s běžnými problémy, které se manželům dařilo řešit, asi do roku 2022. Od této doby byly mezi účastníky hádky častější. Uvedla, že byla nucena snášet nadávky, vyhrožování i násilné jednání, neboť manžel vyžadoval, aby všechny záležitosti byly řešeny pouze podle jeho představ. Postupně tak došlo k citovému odcizení. Dále uvedla, že nevhodné chování manžel realizoval i před synem, proto jej požádala, aby opustil jejich společné trvalé bydliště. V lednu 2024 se proto manžel odstěhoval do nemovitosti v , právnická osoba, pod , Anonymizováno, . Od této doby manželé žijí a hospodaří odděleně. Dále mají zcela odlišné zájmy a záliby. Manžel je rybář, manželku zajímá spíše turistika. Intimní soužití odpovídá stavu manželství. Uvedla, že z důvodu vzájemného citového odcizení nemá zájem na setrvání v manželství, které již dlouhodobě neplní své funkce.2. Manželka je cizí státní příslušnicí (Slovenské republiky), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat. Pravomoc rozhodovat věc posuzoval soud v tomto případě podle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27.11.2003 o příslušnosti a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel IIa). Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území měli účastníci ke dni zahájení řízení obvyklé bydliště. V daném případě měli oba účastníci bydliště na území ČR, pravomoc českých soudů rozhodovat je tedy dána. Dále se soud zabýval otázkou, podle jakého hmotného práva má souzenou věc posuzovat. Kolizní normy pro určení rozhodného práva v dané věci obsahuje Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20.12.2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky. Dle uvedeného nařízení, neuplatní-li se volba práva, je dle čl. 8 písm. a) Nařízení rozhodným právem právo státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. Oba manželé měli své obvyklé bydliště na území České republiky. Právní vztah mezi účastníky se proto řídí českým hmotným právem.3. Soud dne 18.9.2024 jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti manžela, kdy soudu byla dne 17.9.2024 doručena písemná omluva manžela z jednání z důvodu jeho pobytu v zahraničí. Manžel dále uvedl, že si přeje, aby soud rozhodl o rozvodu bez jeho přítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. 9 Nc 3921/2024-49, 9 P a Nc 101/2024, ze dne 27.5.2024, který nabyl právní moci ke dni 30.7.2024, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byly poměry nezl. dítěte manželů, , jméno FO, , nar. , datum, , upraveny tak, že nezletilý byl svěřen do péče matky, a otec se zavázal k platbě výživného. Manželka při účastnickém výslechu vypověděla, že manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené, a že nemá zájem obnovit manželské soužití. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že oba byli ve vztahu dominantní, manžel se prosazoval více, a ne vždy hezky, proto se v 50 letech rozhodla, že chce žít jinak. Manželství nefunguje minimálně po dobu dvou let. Pokud jde o společnou domácnost, naposledy spolu byli o Vánocích 2023, ale to už spolu jako manželé nežili. Od ledna 2024 se manžel stěhoval jinam. Pokud jde o vztah ke společnému synovi, uvedla, že manželé spolu vychází a manžel syna hlídá, pokud to potřebuje. Ví, že manžel nyní hodně cestuje, byl v Dánsku nebo v Chorvatsku, aktuální místo pobytu jí není známé. Na rozvodu manželství setrvala.5. Další návrhy na doplnění dokazování (návrh na úpravu poměrů k nezl. dětem pro dobu před a po rozvodu ze dne 23.2.2024, návrh dohody manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného podle § 757 občanského zákoníku) soud pro nadbytečnost zamítl.6. S ohledem na výše uvedené soud ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) upustil od provedení výslechu manžela.7. Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Ačkoliv stanovisko manžela k podanému návrhu na rozvod manželství nemá soud k dispozici, protože i když se z účasti na jednání soudu omluvil, své stanovisko k návrhu manželky na rozvod nepřipojil, lze vycházet ze skutkových tvrzení manželky, podpořených provedeným dokazováním, kdy je možné dospět k závěru, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, když účastníci jako manželé společně již dlouhodobě nežijí a ani nesdílejí společnou domácnost. Nadto manžel svou neúčast na jednání omluvil pobytem v zahraničí, k tomu manželka vypověděla, že jí ani není známo současné místo pobytu manžela, z čehož lze mít důvodně za to, že došlo k odcizení manželů. Manželství dále dle výpovědi manželky nefunguje již minimálně po dobu dvou let, kdy výše uvedené okolnosti nebyly v řízení nijak vyvráceny. Příčinu rozvratu manželství nelze s ohledem na absenci vyjádření manžela jednoznačně určit, avšak na základě obsahu spisu lze dospět ke spolehlivému závěru o tom, že předpoklady stanovené v § 755 o.z. jsou v dané věci splněny, kdy manželku nelze nutit k tomu, aby setrvávala v manželství proti své vůli.10. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. O poměrech dosud nezletilého syna manželů bylo ve smyslu § 755 odst. 3 o.z. rozhodnuto před rozvodem manželství.11. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1, odst. 3 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.12. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.13. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch resp. neúspěch ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a účastníci ani náhradu nákladů řízení nežádali. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.