10 C 194/2022-204 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobci se původní žalobou domáhali zákazu šíření nahrávky pořízené dne 29.9.2020 a náhrady nemajetkové újmy ve výši 750.000 Kč pro žalobce a 250.000 Kč pro žalobkyni s tím, že žalobce je synem , jméno FO, , která zemřela 28.9.2020 a žalobkyně je od roku 2012 družkou žalobce. Oba žalobci se dlouhodobě starali o , jméno FO, od roku 2002, kdy zemřel její manžel a otec žalobce, a to až do srpna 2018. Žalobce docházel do domácnost matky v podstatě denně, zajišťoval jí nákupy, doprovázel jí k lékaři, následně m pomáhala i druhá žalobkyně. V srpnu 2018 odjeli žalobci na dovolenou, po dobu dovolené měla péči převzít žalovaná , jméno FO, , dcera , jméno FO, . P návratu z dovolené zjistili žalobci, že v bytě matky jsou vyměněné zámky, nemohou se dostat do bytu, kontakt s matkou měl žalobce jen přes telefon. Matka žalobce trpěla Alzheimerovým onemocněním, které rychle progradovalo. Poté, co žalovaná zjistila, že žalobce si s matkou telefonuje, nechala jí změnit telefonní číslo. Žalobci se v červenci 2020 náhodně podařilo zjistit, že matka byla hospitalizována, kontakt s matkou mu však nemocnicí na příkaz žalované nebyl umožněn. Jednání žalované považují žalobci jednoznačně za úmyslný zásah do jejich osobnostních práv. Žalovaná si byla dobře vědoma silných citových vazeb žalobce na matku. Musela si být vědoma i silné citové vazby matky k žalobci. Dne 28.9.2020 matka žalobce zemřela. Žalovaná toto žalobcům ani neoznámila, ani je neinformovala o kritickém zdravotním stavu matky. Žalobci jsou přesvědčeni, že bylo přáním matky se s žalobci rozloučit. O úmrtí matky se žalobce dozvěděl až dne 29.9.2020 z parte, které mu přinesl druhý žalovaný, syn žalované a synovec žalobce. Touto zprávou byl žalobce zdrcen. Na parte vůbec nejsou žalobce a jeho družka uvedeni, naopak jsou tam uvedeni všichni rodinní příslušnici obou žalovaných. Toto žalobci též považují jednoznačně za zásah do jejich osobnostních práv. Žalovaný , Anonymizováno, se protiprávního jednání dopustil tím, že bez jejich vědomí pořídil zvukovou nahrávku z návštěvy žalobců, když tam přišel oznámit úmrtí matky žalobce. Žalobce byl zprávou zdrcen a jednání žalovaného považuje za netaktní, neetické, až za hyenismus. Žalobce má za to, že nahrávka byla pořízena pro jistotu s úmyslem použít ji v budoucnu, aby mohl žalobce diskreditovat a dehonestovat. Na nahrávce jsou i velice citlivé informace týkající se zdravotního stavu žalobkyně. O existenci nahrávky se po prvé dozvěděli až ze spisu vedeného Generální inspekcí bezpečnostních sborů, oddělení , adresa, , č.j. , jméno FO, -, Anonymizováno, -3/TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterou žalovaný tomuto orgánu předložil, tímto ji tedy předložil neurčitému počtu osob. Také ji přehrál první žalované. Opět se jedná o zásah do osobnostních práv žalobců. Mimo to žalovaná , jméno FO, využila období od srpna 2018 do září 2020 k převodu veškerého majetku paní , jméno FO, na její osobu. Zdržení se šíření nahrávky je nedostatečné, požadují i finanční zadostiučinění.2 Soud rozsudkem ze dne 1. září 2023, č.j. 10 C 194/2022-136 žalobu zamítnul a uložil žalobcům nahradit žalovaným náklady řízení.3 K odvolání žalobců odvolací soud rozsudkem ze dne 6.6.2024, č.j. 35 Co 265/2023-170 rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou v části, ve které zamítnul žalobu na uložení povinnosti žalovanému , jméno FO, , Anonymizováno, šířit pořízenou nahrávku pořízenou 29.9.2020 a v ostatním rozsudek zrušil a vrátil k dalšímu projednání. Uvedl, že žaloba musí kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o. s. ř. obsahovat mj. vylíčení rozhodujících skutečností a musí být z ní patrno, čeho se žalobce domáhá (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). Z žaloby a dalších podání žalobců plyne, že se na žalovaných (povinných společně a nerozdílně) domáhají poskytnutí zadostiučinění (žalobce ve výši 750 000 Kč, žalobkyně ve výši 250 000 Kč) za jim vzniklou nemajetkovou újmu, a to jednak jednáním žalované , Jméno žalované, , která (i) vědomě bránila žalobcům ve styku a kontaktu s matkou žalobce a žalované , jméno FO, (dále též jen matka) od srpna 2018 do jejího úmrtí, (ii) neoznámila žalobcům zhoršení zdravotního stavu matky, pročež se s ní žalobci nemohli rozloučit, a konečně (iii) neuvedla žalobce jmenovitě na smuteční oznámení matky, jednak jednáním žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž bez vědomí žalobců den po úmrtí , jméno FO, pořídil nahrávku hovoru s žalobci zachycující jejich šok a bolest a zpřístupnil ji neurčitému počtu lidí. V žalobě jsou vylíčena minimálně dvě na sobě zcela nezávislá jednání, jichž se měli dopustit jednak žalovaná, jednak žalovaný, která spolu nesouvisela a měla zasáhnout do osobnostních práv žalobců samostatně. Nešlo (podle skutkových tvrzení) o společné jednání žalovaných, tvrzené zásahy nesouvisely ani po obsahové stránce (vylíčeny jsou odlišně vymezené skutky). Žalovaná , Jméno žalované, se nepodílela na jednání žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, (pořízení, popřípadě šíření audionahrávky), žalovaný naopak neměl být tím, kdo bránil ve styku s paní , jméno FO, , neinformoval o jejím stavu a zařizoval parte. Není potom zřejmé, proč by se na odškodnění nemajetkové újmy vzniklé jednáním žalované měl podílet (solidárně) i žalovaný a naopak. Uložil okresnímu soudu postupem podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odstranit vady žaloby tak, aby bylo zřejmé, jaké zadostiučinění (v jaké výši) a za jaké jednání po každém z žalovaných žalobci požadují, a rovněž v případě újmy způsobené pouze žalovanou, jaké konkrétní zadostiučinění (v jaké výši) požadují za jednotlivé zásahy do svých práv, popřípadě že všechna dílčí jednání považují za jediný zásah do svých práv, za nějž požadují odškodnění v jedné souhrnné výši (zjednodušeně, kolik je požadováno po kom a za co). Pokud budou shora popsané vady žaloby odstraněny, znovu okresní soud o přiměřeném zadostiučinění rozhodne. Neopomene se přitom zabývat i tím, zda k zásahu do osobnostních práv žalobců nedošlo již samotným pořízením audionahrávky bez jejich svolení i vědomí, popřípadě zda pořízení záznamu nebylo kryto zákonnou licencí, čemuž však zatím v řízení objasněný skutkový stav nenasvědčuje.4 Okresní soud vydal dne 23.10.2024 pod č.j. 10 C 194/2022-173 usnesení, kterým dle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzval žalobce k doplnění žaloby v intencích dle rozhodnutí odvolacího soudu, což žalobci podáním došlým soudu dne 2.12.2024 splnili a soud usnesením ze dne 14.2.2025 pod č.j. 10 C 194/2022-182 připustil změnu žaloby tak, že bylo jednáno o uložení odškodnění za nemajetkovou újmu žalovanou žalobci ve výši 350.000 Kč a žalobkyni ve výši 150.000 Kč a o uložení odškodnění za nemajetkovou újmu žalovaným žalobci ve výši 350.000 Kč a žalobkyni ve výši 150.000 Kč.5 Okresní soud má za to, že dosavadní výsledky řízení jsou použitelné i po vydání zrušujícího rozhodnutí odvolacího soudu, které byly doplněny o jedno soudní jednání. Lze tedy pro přehlednost uvést převážnou část předcházejícího rozsudku.6 V dalších podáních a před soudem žalobci dále uvedli, že porušení osobnostních práv žalobců žalovanou , jméno FO, spočívá v tom, že jim neumožnila kontakt s matkou žalobce poté, co v létě 2018 odjeli na dovolenou a požádali paní , jméno FO, , aby se po dobu dovolené starala o paní , jméno FO, . Žalovaná , jméno FO, vyměnila zámek v bytě, změnila telefonní číslo , tel. číslo, matky a nijak žalobce neinformovala o stavu paní , jméno FO, . , jméno FO, v tu dobu již trpěla rozvinutou Alzheimerovou chorobou, trpěla bludy, ostatně toto uvádí sama žalovaná , jméno FO, ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce se snažil žalovanou , jméno FO, kontaktovat SMS zprávami v roce 2018, 2019 a 2020. Vícekrát ji nechtěl vyzývat, neboť v minulosti by potrestán /2015) za písemný stalking vůči bývalé přítelkyni. Žalovaní mohli o úmrtí paní , jméno FO, informovat žalobce i jinak, než osobní formou, když měli obavy z osobního kontaktu. S matkou až do roku 2018 udržoval žalobce , jméno FO, kontakt nejméně 4x týdně, společně se žalobkyní pak 1x týdně. Když paní , jméno FO, onemocněla, jezdil za ní 1x denně sám a 1x denně s přítelkyní. Žalovaná vyměnila v létě 2018 zámek a od 31.7.2019 již nebyla paní , jméno FO, ani vlastnicí bytu, žalobci se tak na ní nemohli dobývat ani žádat vydání klíčů. Její stav jí neumožňoval, aby sama žalobcům otevřela. Byli s ní i v telefonickém kontaktu na mobilním čísle, než ho žalovaní zrušili, na jaře 2019 paní , jméno FO, žalobci volala z jiného čísla, a to , tel. číslo, . Od srpna 2018 se žalobce s matkou nemohl stýkat, od podzimu 2019 ani telefonicky, když bylo číslo , tel. číslo, zrušeno. To, že se nemohli s matkou rozloučit považují za zásadní zásah do svých práv, jehož původem je první žalovaná. Při pořízení nahrávky to byli žalobci, kdo byl ve slabším postavení, nikoliv žalovaný, když věc sp. zn. 12 C 198/2019 na neplatnost právního jednání byla soudem zamítnuta, trestní oznámení na ublížení matce na zdraví bylo odloženo, po dva roky neměl žalobce možnost se s matkou vidět