10 C 221/2025-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí 72.200 Kč s odůvodněním, že dne 9.11.2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému podnikatelský úvěr ve výši 41.000 Kč. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky byla sjednána jednorázová sankce 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou pěti splátek, jednorázová sankce tak je 2.500 Kč. Zápůjčka měla být splacena nejpozději do 17.1.2025. Žalobkyně má nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. od jeho poskytnuté do jeho úplného splacení. Celková výše poplatku představuje částku 28.700 Kč. Žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobce se domáhá zaplacení poskytnuté jistiny 41.000 Kč, jednorázové sankce 2.500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 28.700 Kč, celkem 72.200 Kč. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách www.nazivnost.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Žalobkyně provedla lustraci odcizených či neplatných dokladů, ověření uvedených údajů bylo provedeno prostřednictvím Bank iD od společnosti Bankovní identita, a.s. a služeb společnosti SokordiaTech, s.r.o. k ověření majitele bankovního účtu. Pokud by žalovaný nesouhlasil s nahlédnutím na účet nesouhlasil, byla by požadována verifikační platba 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Tímto žalovaný zahájil kroky k poskytnutí úvěru, na webovém rozhraní byl žalovanému poskytnut návrh smlouvy včetně výše úvěru a jeh splatnosti. Žalovaný toto akceptoval, zadal uživatelské jméno a jemu zaslaný kód. Žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr bezhotovostně převodem na jeho účet č. , č. účtu, , a to dne 9.11.2024. Žalovaný poskytnutý úvěr nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. K žalobě doložil smlouvu o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, předžalobní upomínku.2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu jeho místa podnikání.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Žalovaný si vzal úvěr jako osoba podnikající, nikoliv jako fyzická osoba, nevztahuje se tak na něj ochrana zákona o spotřebitelském úvěru a nemusí být zkoumána jeho úvěruschopnost.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku 41.000 Kč, ale i jednorázovou sankci 2.500 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 28.700 Kč, celkem 72.200 Kč a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak je uveden ve výroku rozhodnutí, když zápůjčka měla být splacena nejpozději do 17.1.2025, v prodlení je tak od 18.1.2025.9 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. by žalovaný měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné však neuplatnil a dle spisu mu ani nevzniklly.