10 C 244/2025-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 21.608,63 Kč s odůvodněním, že dne 21.10.2019 uzavřel právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, p.l.c.) se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpal žalovaný úvěr v konečné výši 21.608,63 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 21.1.2025. Žalovaný toto nedodržel. Smlouva o úvěru byla sjednána pomocí prostředků komunikace na dálku, Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána výpočtem mezi příjmy a výdaji žalovaného, je ponechána rezerva 10 % rozdílu, přičemž musí tvořit nejméně životní minimum, v té době 4.860 Kč. Dále bylo nahlíženo do registrů ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl schválen a na účet žalovaného , č. účtu, zaslán pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobce navrhuje, aby soud učinil dotaz na , Anonymizováno, v tom smyslu, kdo byl majitelem uvedeného účtu k datu uzavření smlouvy dne 21.10.2019. Žalovaný uvedený úvěr nesplatil. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2025 postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil žalovanou částku žalobci ani po zaslání předžalobní upomínky.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Soud učinil dotaz na , Anonymizováno, zda účet , č. účtu, patří žalovanému a zda na něj byla zaslána platba pod variabilním symbolem , var. symbol, a , Anonymizováno, , a.s. uvedla, že nikoliv.7 Pokud žalobce (či jeho předchůdce), neposkytl žalovanému částku 10.000 Kč, nemůže žádat její vrácení, jakožto vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu zamítnul.8 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. by žalovaným měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné však nepožadoval a dle spisu mu žádné nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.