10 C 295/2024-84 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce podal k sudu žalobu, kterou se domáhal řady plnění, a to aby soud prošetřil závažné obvinění ze znásilnění nezletilé , jméno FO, , dále uvedl, že matkou , jméno FO, bylo na otce , jméno FO, podáno trestní oznámení na kriminální policii, z důvodu znásilnění nezletilé dcery , jméno FO, , že se jedná o závažné lživé a křivé obvinění, které byl podáno z důvodu, by matka zabránila otci ve styku s dcerou, výše uvedený trestný čin otce nezletilé poškozuje, a to v životě osobním i profesním, neboť je pedagogem, žádá, aby soud , tituly před jménem, Ivu , jméno FO, potrestal podle zákona a navrhuje soudu, aby se žalovaná , Jméno žalované, písemně omluvila panu , jméno FO, a jeho rodině (, jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) za útrapy, které musí otec nezletilé a jeho rodina díky rozpadu manželství a výše uvedeného křivého obvinění znásilnění dítěte. Žaloba byla podána u Okresního soudu v , adresa, .2 Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, vyzval žalobce k odstranění vad podání dle § 43 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 15 dnů pod sankcí odmítnutí podání. Žalobce vady řádně neodstranil a Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, větší část podání žalobce odmítnul s tím, že bude pokračováno v řízení pouze ohledně uložení žalované písemně se omluvit žalobci a usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou.3 Žalobce před soudem uvedl, že trvá na žalobě, požaduje, aby žalované bylo uloženo písemně se omluvit jemu a členům jeho rodiny za křivé obvinění. Žalovaná u opatrovnického soudu předložila zprávu pediatra, jednalo se o zfalšovanou zprávu, dle které měl dceru týrat, která se v důsledku toho i počurávala. Žalovaná uvádí, že se nedostavil ke znalci a přerušil kontakt s nezletilou. Pokud jde o toho znalce, tak je pravda, že se k němu nedostavil, návrh na styk s nezletilou se rozhodl vzít zpět, má obavu, že by žalovaná pokračovala v podávání trestních oznámení proti jeho osobě. Už zmiňoval, že měl nezletilou dceru týrat a že snad týrá i svoji partnerku, a to zejména psychicky, ale i fyzicky. Učí ve škole a slyšel tam od jedné studentky příběh, jak její otec sedí v kriminále, dostal 4,5 roku za údajné znásilnění této studentky a zároveň říkala, že otec je nevinný. Má tedy strach, jak by celá věc dopadla, kdyby se nadále domáhal styku s dcerou. Nemá právního zástupce, proto je možné, že se chová poněkud chaoticky. Žalovaná má právní zástupkyni, která ji pomáhá s tím, jak věci formulovat. V tomto řízení nepožaduje peněžité odškodnění, toto jen zvažoval a zvažuje. Domáhá se písemné omluvy. Pokud jde o znění té omluvy, tak se domáhá, aby se žalovaná písemně omluvila jemu, jeho matce , jméno FO, , jeho otčímovi , jméno FO, , jeho bratrovi , jméno FO, a jeho přítelkyni , jméno FO, za trestní řízení, které probíhalo v souvislosti s křivým obviněním ze znásilnění dítěte. Jeho příbuzní museli chodit na PČR podávat vysvětlení a vypovídat. Matka se z toho zhroutila, přítelkyně měla zájem o práci u BIS avšak neprošla bezpečností prověrkou právě v souvislosti s tím trestním stíháním. Pokud zástupkyně žalované uvádí, že žalovaná jednala v souladu se zákony a v podstatě se chovala jako vzorná matka o občanka, tak je také slušné, aby se jim omluvila za to, že jim způsobila nepříjemnosti. I kdyby měla žalovaná pravdu, tak je slušnost, aby se omluvila za to, jaké způsobila problémy jemu a jeho rodině. Nejvyšším poškozením jeho osoby je, že ses dcerou přestal stýkat kvůli strachu z dalších případných problémů. Žalovaná však tato podání učinila proto, aby ho dehonestovala před soudem v souvislosti s řízeními ohledně jejich dcery.4 Žalovaná v podáních soudu a před soudem uvedla, že nikdy netvrdila a neuváděla, že žalobce nezletilou dceru znásilnil. Jednala výlučně v zájmu dcery, která ji opakovaně upozornila na chování žalobce, které vnímala jako nevhodné., konkrétně šimrání na hýždích a dalších intimních místech. Na základě doporučení OSPOD, dětské lékařky a psycholožky se obrátila na policii, nečinila tak s úmyslem poškodit žalobce, ale zajistit ochranu nezletilé dcery. Podnět nebyl odložen proto, že by neexistovalo žádné podezření, ale především pro to, že nezletilá během výslechu na policii patrně vlivem nízkého věku neodpovídala souvisle, nebyla sdílná reagovala jednoslovně a popřela, že by chodila do školky, přestože chodila do dvou školek. Žalovaná se nedopustila žádného křivého obvinění, v rámci trestního řízení nebyla nikdy vyslýchána, nebylo proti ní vedeno žádné trestní stíhání, ani nebyla vyzvána k podání vysvětlení. Informace z opatrovnického spisu šíří pouze žalobce. Žaloba je nedůvodná, žalovaná pouze využila zákonných a legitimních prostředků k ochraně dcery tak, jak jí ukládá rodičovská zodpovědnost i právní řád. Má za to, že se u žalobce jedná o projevy jeho paranoidního vnímání skutečností. Žalobce sám podával podnět s tím, že žalovaná týrá dceru. Žalovaná žádné trestní oznámení o týrání dcery či partnerky žalobce nepodala, ani to nikdy netvrdila. Žalovaná učinila vysvětlení na PČR ohledně možného pohlavního zneužívání dcery žalobcem, a to na základě toho, co jí dcera sdělila a toho, co jí řekla dětská lékařka a OSPOD. Navrhuje tedy zamítnutí žaloby a požaduje náhradu nákladů řízení.5 Z trestního spisu PČR KŘP Libereckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality, sp.zn. KRPL-33822/TČ-2024-180070 soud zjistil, že , datum, se žalovaná dostavila na oddělení policie v , adresa, k podání vysvětlení ve věc podezření na pohlavní zneužití dcery , jméno FO, , nar. , datum, . Uvedla, že žila s , jméno FO, , otcem nezletilé, v průběhu manželství se začaly objevovat problémy, došlo k rozchodu a k soudu o péči o nezletilou dceru. Bylo určeno, že žalobce je oprávněn se s dcerou stýkat od čtvrtka do neděle každý sudý týden. Takto si dceru střídají od listopadu 2021. Dne , datum, dceru uspávala, mají rituál, kdy čte pohádku a pak ji šimrá na zádech a v podpaží. Dcera začala sama s tím, že ji tatínek také šimrá, a to na přirození. Druhý den to dcera potvrdila. Hned druhý den , datum, volala a navštívila pediatričku, pro zprávu se má zastavit druhý den , datum, . Téhož dne , datum, volala na OSPOD a domluvila si schůzku s psycholožkou , tituly před jménem, , jméno FO, , která pracuje v rodinném centru Náruč v Turnově. Vyšetření provedla již , datum, . Tátu asi dcera chce vídat, ale když jde do školky ve středu, kde si jí má otec odpoledne vyzvednout, tak se jí nechce.6 Trestní stíhání bylo skončeno usnesením Krajského státního zastupitelství v , adresa, pobočka v Liberci ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , kterým byla stížnost , tituly před jménem, , jméno FO, , zmocněnce nezletilé poškozené , jméno FO, proti odložení trestní věci zamítnuta, neboť není důvodná. V odůvodnění je uvedeno, že na počátku stojí oznámení , jméno FO, , ke kterému přiložila CD záznam se zvukovou nahrávkou jejího rozhovoru s nezletilou dcerou, následně byl proveden pohovor s nezletilou, a to dvakrát, byl vyslechnut žalobce (otec nezletilé), dále matka žalobce , jméno FO, , její druh , jméno FO, , zprávy mateřských školek, lékařská zpráva pediatričky, zpráva Centra pro rodinu Náruč se zprávou dětské psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, , zprávu OSPOD , právnická osoba, v , Jméno žalobce B, , zprávu gynekoložky , tituly před jménem, , jméno FO, . V daném případě existuje jen svědectví nezletilé (což je u tohoto druhu trestné činnosti obvyklé), svědectví není konstantní a není přesvědčivé. Nezletilá byla vyslýchána dvakrát, bylo obtížné udržet její pozornost, odpovídala nahodile, často nevím, odbíhala od tématu. V prvním případě sdělila, že ji lechtají oba rodiče, šimrají ji na zádech, v podpaží, na nožičkách a jinde jí nikdo nelechtá., Následně předvedla šimrání na zadečku od otce, uvedla, že ji takto šimral třikrát, přirození říká kačenka, na dotaz, zda jí otec šimral na kačence uvedla, že ano, ale nebyla schopna popsat, jak se to stalo, na závěr uvedla, že jí otec šimrá jen na zadečku, nezaznamenala rozdíl mezi šimráním otce a matky. Zhruba s odstupem jednoho měsíce uvedla, že jí otec širá na kačence, nebyla schopna toto upřesnit, nebyla schopna upřesnit, komu to řekla poprvé. Popřela, že by se u otce koupala, sprchovala, chodila na toaletu, negovala i docházku do školky, návštěvy prarodičů. Na anatomické loutce odmítla demonstrovat, jak ji otec šimrá s tím, že neví, jak to dělá. Je uvedeno, že výpovědi poškozené nejsou konzistentní, jsou vnitřně rozporuplné, v mnoha klíčových momentech nekonvenují s listinnými důkazy. Usnesení uzavírá, že policie vyčerpala fond možných důkazů, které neumožňují učinit závěr o tom, že se , jméno FO, dopustil jednání vůči své dceři za účelem jeho sexuálního uspokojení.7 Dle § 81 odst. 1 o.z. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle