10 C 88/2024-136 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá určení, že žalobkyně a žalovaný mají v zaniklém společném jmění manželů pozemek par. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součást je budova č. ev. , Anonymizováno, o výměře 66 m2, stavba pro rodinnou rekreaci a pozemku par. č. , Anonymizováno, o výměře 863 m2, zahrada, vše zapsáno v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, obec , adresa, s tím, že jejich manželství vzniklo dne , datum, a v době podání žaloby ještě trvalo. Následně bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 18.9.2024 č.j. , spisová značka, s právní mocí dne 18.9.2024 a tím i zaniklo společné jmění manželů. V žalobě žalobkyně dále uvedla, že mezi žalovaným a paní , jméno FO, byla dne 24.3.2017 uzavřena kupní smlouva, na základě které bylo ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo k pozemkům p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.ev. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Dále mezi žalovaným a panem , jméno FO, byla 13.9.2018 uzavřena kupní smlouva, na základě které bylo ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo k pozemkům p.č. , Anonymizováno, , který byl následně sloučen s pozemkem p.č. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, . Žalovaný je ke dni podání žaloby zapsán jako výlučný vlastník uvedených nemovitostí. Dle žalobkyně však tyto nemovitosti spadají do dnes již zaniklého SJM. V souvislosti s rozvodem mezi účastníky probíhalo opatrovnické řízení, při kterém žalovaný dne 14.2.2024 uvedl, že je výlučným vlastníkem uvedených nemovitostí, což byla pro žalobkyni nová informace. Žalobkyně žalovaného vyzvala k narovnání vztahů, avšak bezúspěšně. Žalobkyně nevylučuje, že žalovaný učinil vnosy do tohoto majetku, tyto moou být vypořádány v rámci řízení o vypořádání zaniklého SJM. Dle § 709 o.z. součástí SJM je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo oba manželé za trvání manželství. Ten kdo tvrdí ohledně takových věcí, že jsou splněny podmínky pro nezařazení věci do SJM, nese v tomto směru důkazní břemeno 22 Cdo 3070/2021). Pokud jde o určení vlastnického práva, je dán naléhavý právní zájem vždy (22 Cdo 2053/2009). K důkazu ke svým tvrzením žalobkyně přiložila oddací list, výpisy z katastru nemovitostí, geometrické plány, kupní smlouvy, mailovou korespondenci.2 V dalších podáních a před soudem žalobkyně uvedla, že je pravdou, že původní objekt byl přebudován, jde stále o objekt k rodinné rekreaci, se stejným evidenčním číslem a na stejném místě jako objekt původní. Vše bylo budováno za trvání manželství. Původní pozemek byl zvětšen o přikoupené pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, . Není pravdou, že by žalobkyně po celou dobu respektovala tvrzené vlastnické právo žalovaného, s žalovaným tvořili rodinu a majetek společně zvelebovali. Pro určení vlastnického práva je zcela nerozhodné, kdo a jak nemovitosti užívá, ale jakým způsobem a za jaké prostředky byly nemovitosti nabyty. Žalovaný jí zamezil přístup do nemovitostí, žalovaný vyměnil zámky. Pokud tvrdí, že byly použity jeho výlučné prostředky, nechť toto prokáže. Situace, kdy je zápis v katastru v rozporu se skutečností je častá. Předžalobní výzvu žalobkyně zaslala žalovanému dne 5.3.2024 právnímu zástupci žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Žaloba podle § 985 o.z. není žalobou určovací a nevyžaduje naléhavý právní zájem. Žalobcem může být pouze osoba, která je nesouladem mezi skutečným a zapsaným stavem dotčena ve svém věcném právu. Předmětné nemovitosti nejsou uvedené v žalobě o vypořádání SJM. Žalobkyně je oprávněná k podání této žaloby přímo ze zákona. Je její věcí, zda svá práva uplatní prostřednictvím určovací žaloby, nebo žalobou na vypořádání SJM. V době, kdy podávala tuto žalobu, ještě manželství trvalo a nebylo tak možné podat žalobu na vypořádání SJM. Řízení o vypořádání SJM je na samém počátku, je tam velké množství různých nároků, bude se jednat o spor na roky. Hlavním důvodem, proč žalobkyně tuto žalobu podává je to, že žalovaný jí zamezil přístup do nemovitostí v , adresa, , vyměnil tam zámky a když se žalobkyně obrátí na policii, či jiné orgány, tak žalovaný předloží výpis z katastru nemovitostí, kde je uveden jako výlučný vlastník a žalobkyně pak nemá šanci uspět. Nejsou duplicitně navrhovány žádné důkazy, ani není uveden duplicitně ve více žalobách ten samý majetek. Darovací smlouva z roku 2017 nebyla k dispozici, viděli ji až nyní ve spise a navíc jednání u Okresního soudu , adresa, je vedeno v jiné věci. Žalobkyně byla přesvědčena, že nemovitosti nabývali do SJM. Chce vidět originál smlouvy a chce, aby strany smlouvy potvrdily, že smlouva byla skutečně takto uzavřena. U darovací smlouvy z roku 2014 je podpis i otce žalovaného. Z mailů vyplývá, že ještě v mailu z 25.1.2017 ve 22.11 hodin se řeší, jakým způsobem bude rezervační poplatek hrazen, zda v hotovosti nebo účet realitní kanceláře. Má za to, že se jedná o další nesrovnalost. Smlouva je falzifikát, nechápe, proč by jí žalovaný nepředložil dříve a dnes i svědkyně nebyla schopna řádně vysvětlit za jakých okolností a jak došlo k uzavření té smlouvy. Žalobkyně uvádí v mailech, že tomu právnickému jazyku moc nerozumí. Mohou dohledat či se dotázat na katastru nemovitostí na základě jakých listin bylo zapsáno výlučné vlastnické právo žalovaného k nemovitostem, a nikoliv do SJM. Kupní smlouvy na ty menší pozemky jsou psány jenom na žalovaného, je tam uvedeno, že částka je placena jenom v hotovosti, neví, proč tedy na to nebyly sepsány darovací smlouvy, respektive na ty peníze, za které to bylo koupeno. Posílali žalovanému předžalobní výzvu, vyzývali jsme ho k předložení dokladů, žalovaný žádné doklady neposkytl, jinak nereagoval, zástupce žalovaného uváděl, že o výzvě diskutovali se žalovaným. Nehospodárnost je tedy na straně žalovaného, kdyby všechny doklady předložil a jednal s námi, tak by spor vůbec nevznikl.3 Závěrem zástupkyně žalobkyně uvedla, že odkazuje na žalobu, zápis z katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, bylo na žalovaném, aby prokázal, že nemovitosti jsou v jeho výlučném vlastnictví, což se mu nepodařilo. Darovací smlouva je falzifikát, nebyly objasněny okolnosti toho, proč nebyla předložena. Svědkyně byla nedůvěryhodná, byla zřejmá snaha dosáhnout úspěchu žalovaného, tedy jejího syna. Žalobkyně byla přesvědčena, že majetek nabyli so SJM a navrhuje tedy, aby soud vyhověl petitu s tou změnou, že majetek je v zaniklém SJM. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v případě úspěchu požaduje jejich náhradu, v případě že by neuspěly, navrhuje, aby soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se jen domáhala svých práv, když žalovaný s ní odmítal jednat.4 Žalovaný v písemných podáních a před soudem uvedl, že uzavření kupní smlouvy s paní , jméno FO, je nesporné, budova, kterou koupil, byla však téměř zbořena a vystavěn nový objekt, smlouva byla uzavírána 24.3.2017, kupní cena byla hrazena prostřednictvím advokátní úschovy, o všem byla žalobkyně podrobně a úplně informována. V období od roku 2017 do 2023 i respektovala to, že nemovitosti jsou žalovaného, byla podrobně obeznámena se způsobem financování nákupu nemovitostí. Zvrat nastal tehdy, když odmítl dohodu o vypořádání SJM v rámci rozvodového řízení. Není si vědom, že by jemu nebo jeho právnímu zástupci byla doručena předžalobní výzva. Není dán naléhavý právní zájem žalobkyně, když současně je vedeno řízení o vypořádání SJM účastníků, u Okresního soudu v , Anonymizováno, probíhá řízení pod sp.zn. , spisová značka, o vypořádání zaniklého SJM a řízení sp.zn. , spisová značka, o určení vlastnického práva. Předmětem sporů jsou bytové jednotky v , Anonymizováno, , hospodárným by bylo vést všechny spory v jednom řízení. Ani jeden z pozemků není v zaniklém SJM, žalovaný je nabyl z výlučných prostředků. Je si vědom, že na něm leží důkazní břemeno. Prostředky byly poukázány do advokátní úschovy jeho matkou jakožto dar žalovanému. Z kupní ceny 2.100.000 Kč byla přímo do advokátní úschovy poukázána částka 2.000.000 Kč a 100.000 Kč bylo depozitum započítané na kupní cenu, toto též uhradila matka žalovaného. I pokud by neprokázal výlučnost prostředků na nabytí nemovitostí, jednalo by se o vnosy, které jsou valorizovány. Trvá na tom, že u žalobkyně není dán naléhavý právní zájem, resp. již probíhá řízení o vypořádání SJM, což lze označit jako žalobu na plnění a pak zde nemá místo určovací žaloba. Judikatura, kterou uvádí žalobkyně, neřeší souběh žaloby o určení, který majetek patří do SJM a žalobě o vypořádání SJM. Není pravda, že by žalovaný bránil žalobkyni v užívání nemovitostí v , Anonymizováno, , které žalobkyně užívá a žalovaný užívá nemovitosti v , adresa, . Přijde mu nelogické, že žalobkyně nezahrnula nemovitosti v , adresa, do žaloby o vypořádání SJM. V řízení o vypořádání SJM byly provedeny všechny listinné důkazy, shrnuty nároky obou bývalých manželů a nyní probíhá další dokazování. Přijde mu nehospodárné, že jsou vedeny tři soudní spory, kd