11 C 194/2025-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, . Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla spotřebitelský úvěr s limitem čerpání , částka, , který byl čerpán dne , datum, ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná , datum, a konec úvěrového rámce byl stanoven na , datum, , kdy tuto se žalovaná zavázala vrátit do data splatnosti smlouvou stanoveného a zaplatit poplatek za vyplacení úvěru ve výši , částka, . Smlouva o spotřebitelském úvěru byla s žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se Žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář , Anonymizováno, (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář , Anonymizováno, automaticky zaslána na jím uvedenou emailovou adresu. Žalovaná při uzavření smlouvy akceptovala smluvní podmínky včetně všeobecných podmínek a sazebníku žalobkyně. Žalovaná si dále při uzavření smlouvy zvolil volitelné doplňkové služby a to službu „presto“ za poplatek , částka, a Informační SMS servis v ceně , částka, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného, přičemž zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni, což vyplývá ze PDF souboru „uveruschopnost“ či „creditworthiness“, který byl soudu zaslán v příloze žalobního návrhu. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalované dne , datum, . Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. Žalovaná k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši: , částka, sestávající z jistiny: , částka, , poplatku za vyplacení úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu „Presto“ , částka, a poplatku za Informační SMS servis , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil. Konečně uvedla, že žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6.4 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení žalovaného. Žalovaná se do prodlení dostal následující den po dni splatnosti, který nastal dne , datum, . Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá ze zůstatku jistiny úvěru v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od , datum, do , datum, .2 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na , datum, písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dle § 49 odst. 4 o.s.ř. náhradním způsobem. Soud proto podle § 101 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.4 Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry:Soud předně konstatuje, že nebylo možno na základě žalobkyní předložených důkazů vzít za prokázané, že skutečně došlo k uzavření tvrzené úvěrové smlouvy mezi stranami. Smlouva měla být uzavřena distančním způsobem, který žalobkyně sice v rámci svých žalobních tvrzení popisuje, přičemž však ani z těchto tvrzení není patrné, jakým způsobem měla být v rámci kontraktačního procesu uvěřena totožnost žalované. Předložené důkazy neskýtají žádný podklad pro spolehlivý závěr o tom, že právě žalovaná projevila vůli uzavřít s žalobkyní smlouvu o tvrzeném obsahu. Smluvní listina je opatřena toliko doložkou „Tímto podepisuji dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “.Zprávou , právnická osoba, . vyžádanou soudem k návrhu žalobkyně bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, byl ke dni , datum, veden na jméno žalované, přičemž na účet byla v tento den připsána částka , částka, z bankovního účtu vedeného na jméno žalobkyně.5 Strana žalující se z účasti při nařízeném ústním jednání omluvila a nemohla tak být soudem poučena o nutnosti doplnit své důkazní návrhy, pokud má být prokázáno její skutkové tvrzení o uzavření předmětné úvěrové smlouvy.6 Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové ani jiné smlouvy mezi účastníky, avšak současně bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný vrátil pouze částečně, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy bezdůvodného obohacení. Současně se soud, za daného skutkového stavu, nezabýval dále otázkou posouzení schopnosti žalovaného splácet předmětný úvěr, coby otázkou významnou po posouzení platnosti smlouvy. Za situace, kdy nebylo prokázáno ani uzavření úvěrové smlouvy, bylo by skutkové řešení této otázky zjevně nadbytečné.7 Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8 Tím, že žalované byla vyplacena celková částka , částka, , kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze konstatovat, že žalované vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila na svůj dluh před podáním žaloby ničeho je nadále povinna vydat bezdůvodné obohacení ve výši , částka, .9 Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).10 Žalovaná byla vyzvána k plnění přípisem odeslaným na adresu jejího trvalého pobytu dne , datum, . Soud vyšel z toho, že dle standardního způsobu doručování lze mít zásilku za prokazatelně za doručenou do dispoziční sféry žalované třetího pracovního dne od odeslání, tedy v daném případě , datum, Žalovaná tak měla vydat bezdůvodné obohacení , datum, a ode dne následujícího je v prodlení.11 Z uvedených důvodů vyhověl soud podané žalobě co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně za dobu od , datum, do zaplacení, zatímco ve zbývající části žalobu zamítl.12 Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o. s. ř.13 Ve věci byla převážně procesně úspěšná žalovaná, které v řízení žádné procesní náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.