122 C 21/2025-58 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 29 776 Kč a 4 450,86 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr 31 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 094 Kč splatných 17. dne v měsíci počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky za pojištění a úroky. Úroková sazba byla sjednána na 79,98 % ročně. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 68 Kč, které bylo rovněž sjednáno. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky, strany si sjednaly smluvní pokutu 499 Kč a pro případ zesplatnění úvěru se strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou. Žalovaná se zavázala k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů vymáhání 200 Kč za každou splátku, s níž se dostane do prodlení delším než 15 dnů. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná na poskytnutý úvěr žalobkyni uhradila 48 261 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , došlo k automatickému zesplatnění úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ke dni , datum, v celkové výši 28 174,82 Kč a žalobkyně vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Ke dni podání žaloby byla žalovaná částka tvořena neuhrazenou novou jistinou úvěru v celkové výši 28 174,82 Kč, smluvní pokutou celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč), účelně vynaloženými náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 400 Kč (2x 200 Kč), smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou od , datum, do data vyhotovení žaloby v celkové výši 4 450,86 Kč a dlužnou úhradou za pojištění schopnosti splácet ve výši 204 Kč (3x 68 Kč). Na příslušenství žalobkyně žádá úrok ve výši 73,98 % ročně z částky 25 496,48 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 204,80 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 25 496,48 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 116 697 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 9 776 Kč ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.5. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč bez určení účelu převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úrokem 73,98 % ročně v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 094 Kč splatných 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 97 248 Kč, RPSN činilo 105,02 %. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky, strany si sjednaly smluvní pokutu 499 Kč, a pro případ zesplatnění úvěru se strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou. Žalovaná se zavázala k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů vymáhání 200 Kč za každou splátku, s níž se dostane do prodlení delším než 15 dnů. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno pojištění schopnosti splácet za úhradu 68 Kč měsíčně.6. Z dopisu že dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve znění dodatku č. , hodnota, .7. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná deklarovala, že je , Anonymizováno, , žije , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , příjem má , částka, ze zaměstnání u , právnická osoba, ., jiné příjmy nemá. Její výdaje jsou , částka, jako životní minimum, , částka, na splátky u žalobkyně, splátky u 3. stran 0 Kč, bydlení , částka, , ostatní 0 Kč. Po odečtení výdajů od příjmů zbyly volné zdroje , částka, .8. Ze zprávy z registru NRKI plyne, že se jedná o toliko konsolidovaný výpis bez podrobností o jednotlivých závazcích žalované ze dne , datum, . Plyne z něj, že žalovaná měla CBS skóre 373, což odpovídá kategorii II, vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů..9. Z výpisu z registru SOLUS soud zjistil, že ke dni , datum, v něm žalovaná neměla žádný záznam.10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že tento účet je veden pro žalovanou a dne , datum, byla žalované připsána mzda , částka, a dne , datum, byla připsána mzda , částka, . Jiné transakce v přehledu nebyly zobrazeny.11. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 31 000 Kč.12. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná uhradila na dluh žalobkyni v období od , datum, do , datum, celkem 50 256 Kč.13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že je v prodlení s úhradou splátek, vyzvala ji ke splacení celého úvěru a k úhradě dlužné částky v celkové výši 31 728 Kč.14. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalované zaslána téhož dne na adresu , adresa, n. N.15. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Z ostatních provedených důkazů soud žádná pro právní posouzení věci rozhodující zjištění neučinil.16. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní předložených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna splácet poskytnutý úvěr. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy. Soud zejména postrádal důkazy o tom, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou řádně po obsahové stránce prověřila výdajovou situaci žalované (např nahlédnutím na běžný účet žalovaného), její celkovou existující úvěrovou zadluženost a celkové měsíční splátkové zatížení (např. nahlédnutím do úvěrové zprávy NRKI) a nahlédla do veřejných registrů jako je insolvenční rejstřík a centrální evidence exekucí. Pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však soud výzvu učinit nemohl.17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:18. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevily vůli uzavřít smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn.