5 C 78/2021-419 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo určeno, že pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a parc. č. , hodnota, , jež jsou ve vlastnictví žalovaného (dále též jen „nemovitosti žalovaného“), jsou zatíženy pozemkovou služebností cesty, která zahrnuje i služebnost stezky, ve prospěch pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jež jsou ve vlastnictví žalobkyně (dále též jen „nemovitosti žalobkyně“), a to v rozsahu zpracovaného geometrického plánu, a aby byly dále stanoveny povinnosti, jak jsou specifikovány pod výrokem I. bod 2. a 3. tohoto rozsudku. Nejdříve rozvedla, jak se v minulosti měnily vlastnické poměry k nemovitostem, poté se zaměřila na to, že služebnost cesty historicky ve prospěch jejích nemovitostí existovala přinejmenším na základě vydržení jejími právními předchůdci podle zákona č. 946/1811 Sb., obecný občanský zákoník (dále jen „o. z. o.“), když její nemovitosti byly podle dostupných historických dokladů vystavěny již v první polovině 19. století a od této doby pak nevyhnutelně muselo existovat rovněž právo cesty v podobě průchodu a průjezdu k nemovitostem. Historicky si nelze představit opak, neboť její nemovitosti byly jejími právními předchůdci kontinuálně užívány k bydlení a hospodaření bez možnosti jiného přístupu a příjezdu k nim. Historičtí vlastníci nemovitostí na obou stranách si současně museli být vědomi existence práva stezky a cesty svědčícího ve prospěch nemovitostí žalobkyně. Počátek vydržecí doby u právních předchůdců žalobkyně lze klást nejpozději k , datum, , kdy bylo právo vlastnické k nemovitostem žalobkyně zapsáno pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nemělo by být překážkou, že první prokazatelné zápisy u právních předchůdců žalovaného jsou až k , datum, , kdy bylo vlastnické právo k nemovitostem žalovaného zapsáno ve prospěch , jméno FO, a , jméno FO, . I pokud by však měl být za počátek vydržecí doby považován až okamžik, kdy jsou bezpečně určitelní právní předchůdci žalovaného, potom lze tento počátek určit nejpozději k , datum, . Uplynutí třicetileté vydržecí doby podle § 1477 o. z. o. pak lze v závislosti na již uvedeném určit buď k , datum, , kdy byla vydržitelkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vlastníky nemovitostí povinného , jméno FO, a , jméno FO, , nebo k , datum, , kdy byla vydržitelkou tatáž osoba a vlastníky nemovitostí povinného , jméno FO, a , jméno FO, . Úprava v zákoně č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, ani v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nic na existenci vydržené služebnosti cesty nezměnila. Jestliže by k vydržení nedošlo podle o. z. o., pak nastalo mimořádné vydržení služebnosti cesty podle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3066 téhož zákona k , datum, . Rodiče žalobkyně totiž koupili nemovitosti žalobkyně v roce , Anonymizováno, a než bylo vlastnické právo převedeno na žalobkyni uplynulo téměř 50 let. V rámci této doby rodiče žalobkyně právo odpovídající služebnosti cesty pokojně a nerušeně užívali v dobré víře, že jim právo průchodu a průjezdu legitimně historicky náleží, jelikož jiný scénář si nelze s ohledem na poměry v okolí jednoduše ani představit. To se nezměnilo ani umístněním závory v roce , Anonymizováno, , když jim byl dán k dispozici klíč. Postoj žalovaného a jeho rodičů se změnil až v roce , Anonymizováno, , kdy začali žalobkyni a jejím rodičům v přístupu k jejich pozemkům bránit.2. Žalovaný uvedl, že v knihovní vložce č. , hodnota, , která se týká usedlosti č. p. , Anonymizováno, , je evidováno, že ve prospěch vlastníka domu č. p. , Anonymizováno, bylo dne , datum, podle trhové smlouvy ze dne , datum, zřízeno právo chůze po pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zápis v knihovní vložce prokazuje, že dřívější cesta od domu č. p. , Anonymizováno, nevedla v místech, kudy se vydržení údajné historické cesty domáhá žalobkyně, ale o něco níže východním směrem po pozemku, jenž nebyl vlastnictvím právních předchůdců žalovaného. Tuto cestu majitelé domu č. p. , Anonymizováno, nepoužívali, když zřízení služebnosti chůze považovali za potřebné jen vlastníci domu č. p. , Anonymizováno, . V knihovní vložce č. , hodnota, byla pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, založena služebnost chůze a jízdy přes pozemky zde zapsané ve prospěch vlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jako vlastník tohoto pozemku je stále zapsán již nežijící , jméno FO, , který zdědil nemovitosti po , jméno FO, a část nemovitostí od , jméno FO, zakoupili manželé , jméno FO, a , jméno FO, (rodiče žalobkyně). Služebnost chůze a jízdy tak byla pro právní předchůdce žalobkyně zajištěna smluvně. Tato cesta je patrná na přiložené pozemkové mapě (č. l. 118 p. v.) Další alternativní cesta je patrná na přiložené pozemkové mapě (č. l. 119). Užívání nemovitostí žalovaného rodiči žalobkyně fungovalo na základě ústní dohody formou výprosy. Jelikož se vyskytly potíže s nadměrnými a těžkými vozidly vyzvali manželé , Anonymizováno, a , Jméno účastníka B, (rodiče žalovaného) jakožto tehdejší vlastníci otce žalobkyně dopisem ze dne , datum, k úpravě režimu užívání cesty dohodou. Žádná písemná dohoda sjednána sice nebyla, avšak rodiče žalobkyně konkludentně souhlasili s navrženým režimem užívání cesty včetně umístění závory, jelikož od ní měli klíče. Žalovaný se též vyjádřil ke stavu cesty přes své pozemky a dodal, že není vhodná k průjezdu vozidly.3. Vedlejší účastníci na straně žalovaného souhlasili s vyjádřením žalovaného.4. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení, bylo zjištěno následující:5. Vlastnické poměry k pozemkům parc. č. , hodnota, , parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , se vyvíjely tak, jak je zaevidováno v části B. knihovní vložky č. , hodnota, (č. l. 89-93), kde je uvedeno, že byl učiněn vklad ve prospěch , jméno FO, a , jméno FO, , každému na polovici, od , datum, podle trhové smlouvy ze dne , datum, (č. l. 234-236 „špatně čitelná“), , jméno FO, se od , datum, stal výhradním vlastníkem nemovitostí, když získal polovici po , jméno FO, podle odevzdací listiny ze dne , datum, (č. l. 238-239), , jméno FO, a , jméno FO, , každému na polovici, od , datum, podle snímku ze spisu notářského ze dne , datum, a oddacího listu ze dne , datum, (č. l. 240-241 p. v.), k němuž náleží prohlášení , datum, (č. l. 242), a , jméno FO, se od , datum, stal výlučným vlastníkem nemovitostí, když nabyl polovici po , jméno FO, podle odevzdací listiny ze dne , datum, (č. l. 243-244). , jméno FO, svědčilo vlastnické právo podle rozhodnutí Státního notářství v Jablonci nad Nisou č. j. D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 76 p. v.), na základě něhož jí bylo potvrzeno dědictví po , jméno FO, . Listinou sp. zn. D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 76), jež byla doručena na Středisko geodézie v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , bylo oznámeno, že je možné vyznačit vlastnické právo ve prospěch , jméno FO, . , jméno FO, svědčilo vlastnické právo podle rozhodnutí Státního notářství v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 75 p. v.), na základě něhož mu bylo potvrzeno dědictví po , jméno FO, . Listinou sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 75), jež byla doručena na Středisko geodézie v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , bylo oznámeno, že je možné vyznačit vlastnické právo ve prospěch , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno účastníka B, svědčilo vlastnické právo podle kupní smlouvy ve formě notářského zápisu zn. , spisová značka, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, (č. l. 72 p. v. – 73) ve spojení s rozhodnutím , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 73 p. v.). Listinou sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 72), jež byla doručena na Středisko geodézie v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , bylo oznámeno, že je možné vyznačit vlastnické právo ve prospěch manželů , jméno FO, a , Jméno účastníka B, . Žalovaný se stal vlastníkem nemovitostí od , datum, podle darovací smlouvy ze dne , datum, , jak se podává z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , jenž se nachází ve spise zn. , spisová značka, (č. l. 8-9).6. Vývoj vlastnických poměrů k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa,