6 C 222/2025-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne 20.8.2025 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v Jablonci nad Nisou. Návrh byl odůvodněn tím, že manžel dlouhodobě nepracuje a práci ani nehledá, nepodílel se proto ani na chodu domácnosti. Manželka se obává zadlužení z jeho strany, kdy žádá, aby se nemusela podílet na dluzích z jeho strany. Mezi manželi došlo k vzájemnému odcizení, kdy manželé bydlí odděleně.2. Z úředního záznamu ze dne 27.8.2025 lze ke stanovisku manžela zjistit tolik, že se rozvádět nechce.3. Jednání bylo nařízeno na den 15.10.2025. Jednání proběhlo za osobní přítomnosti manželky. Manžel se k jednání u zdejšího soudu nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil ani nepožádal o odročení jednání. Předvolání společně s návrhem mu bylo řádně a včas doručeno fikcí na evidovanou adresu trvalého pobytu dne 12.9.2025. Pokud soud manžela obesílal na adresu aktuálního bydliště manželky, vrátila se zásilka soudu zpět jako nedoručená. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela.4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující:5. Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v Jablonci nad Nisou č.p. 3100.6. Manželka vypověděla, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, a že nemá zájem obnovit manželské soužití. S manželem nemá žádné společné nezletilé děti. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že manžela živila, začal pracovat až od 1.10., dříve si nechtěl hledat práci, živila ho z invalidního důchodu a z příjmu z chráněné dílny, kdy z jejího příjmu byla strhávána i její insolvence. Doplnila, že rodinu živila po dobu dvou až tří let. Musela si z tohoto důvodu i půjčovat peníze od bývalého manžela. Dále vypověděla, že manželství nefunguje po dobu roku až roku a půl. Na rozvodu manželství setrvala.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Stanovisko manžela k podanému návrhu na rozvod, vyjma shora citovaného úředního záznamu, ze kterého však nelze dovozovat překážku rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z., nemá soud k dispozici, protože se manžel k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, avšak ze skutkových tvrzení manželky, podpořených provedeným dokazováním, je možné dospět k závěru, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, když manželství nefunguje po dobu více jak jednoho roku, což nebylo v řízení vyvráceno. Příčinu rozvratu manželství nelze s ohledem na absenci vyjádření manžela jednoznačně určit, avšak na základě obsahu spisu, kdy manželka ve své výpovědi za příčinu rozvratu manželství označila skutečnost, že manžel byl dlouhodobě nezaměstnaný a zaměstnání si ani nesnažil najít a ona tak po více jak dva roky rodinu živila, lze dospět ke spolehlivému závěru o tom, že předpoklady stanovené v § 755 o.z. jsou v dané věci splněny. Nadto manželku nelze nutit k tomu, aby setrvávala v manželství proti své vůli.9. Soud tedy má za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Takové manželství neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž soud současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.10. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.11. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.