6 C 51/2023-109 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne 22.2.2023 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , Anonymizováno, , Slovensko. Návrh byl odůvodněn tím, že spolu manželé nežijí již dva roky. Manžel si našel jinou ženu, se kterou nyní žije. Manželka doplnila, že problémy byly mezi nimi již dříve, často se hádali a kvůli neustálým neshodám spolu nemohli dále žít. Od manžela i s dětmi odešla ke své sestře. Manželství účastníků tak v současnosti neplní žádné své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat, že by mohlo být manželství obnoveno.2. Oba manželé jsou cizími státními příslušníky (Slovenské republiky), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v dané věci rozhodovat. Pravomoc rozhodovat věc posuzoval soud v tomto případě podle Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25.6.2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí. Podle čl. 3 písm. a), bod i) uvedeného Nařízení ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. V daném případě mají oba účastníci obvyklý pobyt na území ČR, pravomoc českých soudů rozhodovat je tedy dána. Dále se soud zabýval otázkou, podle jakého hmotného práva má souzenou věc posuzovat. Kolizní normy pro určení rozhodného práva v dané věci obsahuje Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20.12.2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky. Dle uvedeného nařízení, neuplatní-li se volba práva, je dle čl. 8 písm. a) Nařízení rozhodným právem právo státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. Oba manželé měli své obvyklé bydliště na území České republiky. Právní vztah mezi účastníky se proto řídí českým hmotným právem.3. Soud dne 1.12.2025 jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti manžela, kdy manžel byl k jednání soudu řádně předvolán (soudní zásilku si osobně převzal dne 29.9.2025) a k jednání se přesto bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , Slovensko. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. 0 P 185/2021-62, 3 P a Nc 309/2021, ze dne 24.2.2022, který nabyl právní moci ke dni 20.4.2022, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byly poměry nezl. dětí manželů, , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , upraveny toliko na dobu do rozvodu manželství rodičů. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. 0 P 185/2021-164, 3 P a Nc 214/2023, ze dne 15.1.2025, který nabyl právní moci ke dni 14.3.2025, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byly poměry nezl. dětí manželů, tehdy nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, upraveny tak, že nezletilí byli svěřeni do péče matky a otec se zavázal k platbě výživného. Manželka při účastnickém výslechu vypověděla, že s manželem jako manželé nežijí s tím, že obnovit manželské soužití nechce. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že se manžel nestaral o děti, od rodiny odešel a našel si jinou ženu. Manželství nefunguje od roku 2022. Na rozvodu manželství setrvala.5. Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Ačkoliv stanovisko manžela k podanému návrhu na rozvod manželství nemá soud k dispozici, lze vycházet ze skutkových tvrzení manželky, podpořených provedeným dokazováním, kdy je možné dospět k závěru, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, neboť účastníci jako manželé společně již dlouhodobě nežijí a ani nesdílejí společnou domácnost, kdy manželka ani nezná aktuální místo bydliště manžela. Manželství dále dle výpovědi manželky nefunguje již od roku 2022, kdy výše uvedené okolnosti nebyly v řízení nijak vyvráceny. Příčinu rozvratu manželství nelze s ohledem na absenci vyjádření manžela jednoznačně určit, avšak na základě obsahu spisu lze dospět ke spolehlivému závěru o tom, že předpoklady stanovené v § 755 o.z. jsou v dané věci splněny, kdy manželku nelze nutit k tomu, aby setrvávala v manželství proti své vůli.8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, přičemž současně neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství účastníků. O poměrech dosud nezletilých dětí manželů bylo ve smyslu § 755 odst. 3 o.z. rozhodnuto před rozvodem manželství.9. Podmínka rozvodu manželství vyplývající z citovaného § 755 odst. 1, odst. 3 o.z. je tak dle názoru soudu splněna.10. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství.11. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, neboť vzhledem k povaze věci je složité posuzovat úspěch, resp. neúspěch, ve věci, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to výjimečné okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.